Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-19/2018

№ 44-У-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

01 марта 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,

Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы осужденного Самонаева ФИО15 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 15 декабря 2016 года в отношении

Самонаева ФИО16, <дата> года рождения, <...>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, ранее судимого:

2 июля 2013 года Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 года) к штрафу в размере 250000 рублей с рассрочкой на 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 2 года, штраф уплачен 7 сентября 2016 года,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Самонаева А.В. рецидива преступлений; по ч.1 ст.119 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самонаев А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре решения суда апелляционной инстанции и смягчении назначенного наказания. В обоснование указанного требования приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены требования закона об индивидуализации наказания, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность и нуждающихся в постоянном уходе, при этом в нарушение требований уголовного закона установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым; выражает несогласие с решением суда в части определения вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче кассационных жалоб с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Самонаева А.В. и адвоката Грудеву А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО17, мнение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Самонаев А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания Самонаеву А.В. суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд второй инстанции, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовного закона, назначил Самонаеву А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что штраф, назначенный Самонаеву А.В. в качестве основного вида наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 года, на момент совершения <дата> инкриминируемого осужденному преступления, уплачен не был, следовательно, судимость по приговору от 2 июля 2013 года в соответствии со ст.86 УК РФ не была погашена. Факт рассрочки судом уплаты штрафа связан с порядком исполнения наказания и не влияет на порядок погашения судимости.

Ссылка в жалобах осужденного на наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность и нуждающихся в постоянном уходе, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет безусловное его смягчение. Кроме того, данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное Самонаеву А.В. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса по следующим основаниям.

При назначении вида исправительного учреждения суд второй инстанции руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Статья 119 УК РФ, по которой осужден Самонаев А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при избрании вида исправительного учреждения не применимы.

С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит изменению, вид исправительного учреждения Самонаеву А.В. следует назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Самонаева ФИО18 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года в отношении Самонаева А.В. в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить:

определить для отбывания наказания, назначенного Самонаеву А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, колонию-поселение.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин