Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1175/2019;) ~ М-1019/2019 от 22.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 г.

Дело № 2-18/2020

УИД 83RS0001-01-2019-001634-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                        17 февраля 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителей ответчика Чуклина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаревич Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», индивидуальному предпринимателю Безумову Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Татаревич О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № который в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба лицом является ООО «Базис», осуществляющее управление многоквартирным домом. Размер ущерба составил 136 176 рублей. Кроме того, понесены расходы на услуги эксперта и уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Безумов К.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что у общества был заключен договор с ИП Безумовым К.Г., по которому последний отвечает за вред причиненный ненадлежащим содержанием кровли жилого дома.

Ответчик ИП Безумов К.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известным адресам, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Татаревич О.А. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №

10 февраля 2019 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на момент схода снега осуществлялось ООО «Базис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р утверждены Правила и нормы по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В соответствии с п.3.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781.

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается: земельных участков многоквартирных домов - на организации в соответствии с правовыми обязательствами по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши <адрес> в <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует возможность причинения вреда сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Базис» по надлежащему содержанию <адрес> в <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Доводы представителя ООО «Базис» о наличии договора с ИП Безумовым К.Г., по мнению суда, не влияют на обязанность ООО «Базис» возместить причиненный вред, поскольку действующими нормами права, договором управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию имущества, исключающему причинение вреда третьим лицам, возлагается именно на управляющую организацию. Невыполнение обязательств контрагентами не влияет на обязанность такой организации возместить вред.

При определении размера ущерба, суд учитывает, что из экспертного заключения №2287 от 21 января 2020 г., которым определены повреждения, которые могли быть получены в результате схода снега с крыши дома: панель крыши деформирована; дверь передняя левая деформирована в средней части, вмятина; стекло ветровое разбито; крыло заднее левое имеет вмятину. При этом, как отмечено экспертом, повреждения крышки багажника не относятся к рассматриваемому случаю.

Как следует из экспертного заключения №2287/1 от 21 января 2020 г., выполненного ООО «АрКс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома составляет 117 934 рубля 42 копейки.

По мнению эксперта проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит расчету без учета заднего левого крыла, судом во внимание не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что указанные повреждения могли быть причинены в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. В свою очередь, исключенные экспертом повреждения крышки багажника при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания, образование, стаж работы. Заключения экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом произведен с учетом крышки багажника, повреждение которой в результате рассматриваемых событий исключено экспертом, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Базис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 934 рублей 42 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 69 копеек. Указанные судебные расходы суд находит необходимыми для обращения истца в суд и разумными.

Также с ответчика на основании ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18 060 рублей, а с истца расходы на проведение экспертизы пропорционально той части требований, в которых ему отказано в размере 2940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Татаревич Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», индивидуальному предпринимателю Безумову Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Татаревич Ольги Александровны возмещение причиненного ущерба в размере 117 934 рубля 42 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 69 копеек, всего взыскать 126 643 рубля (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три рубля) 11 копеек.

В удовлетворении требований Татаревич Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», индивидуальному предпринимателю Безумову Константину Геннадьевичу в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 18 060 рублей (Восемнадцать тысяч шестьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Татаревич Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 2940 рублей (Две тысячи девятьсот сорок рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин