Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1311/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.А. к открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что * * * года около * час. * мин. на участке автодороги возле дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Горшков М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от * * * г.

После ДТП автомобиль технически передвигаться не мог, истец был вынужден заключить договор на оказание автотранспортных услуг № 6-э от * * * г., за услуги им было оплачено * руб.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС № *, истец * * * г. направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета всех необходимых документов.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел расчет и перечисление страховой выплаты, мотивированного отказа истец не получал.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой оценки транспортного средства с ООО «*», которым составлен отчет № * от * * * г. об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет * руб. * коп.

По договору независимой оценки транспортного средства истцом оплачено * руб.

* * * г. истцом ответчику направлялось требование о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требование проигнорировал.

Для оказания юридической помощи истец заключил с ООО «*» договор на оказание юридических услуг, по которому им были оплачены услуги на сумму * руб.

Просил взыскать с ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп., стоимость услуг по договору независимой оценки транспортного средства в размере * руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме * руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в сумме * руб. * коп., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Козлов О.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от * * * г. представляет Савосина Н.Г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Горшков М.Н., представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Козлов О.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * (л.д.5).

* * * года около * час. * мин. на участке автодороги возле дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Горшков М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца.

Из обозретого в судебном заседании административного материала, справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Горшкова М.Н., который постановлением от * * * г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Козлову О.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Козлова О.А., как владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № * (л.д.5-оборот).

Вышеуказанные обстоятельства ОАО «РСТК» не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ОАО «РСТК».

В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, * * * г. Козловым О.А. в адрес ОАО «РСТК» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

Истцом в обоснование размере причиненного ему ущерба представлен отчет № * от * * * г., составленный ООО «*», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет * руб. * коп.

Указанный размер ущерба ответчиком каким-либо образом не оспорен, доказательств иного ущерба ответчиком суду также не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от * * * года составляет * руб. * коп.

Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба, телеграфные и почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор независимой оценки транспортного средства № * от * * * г. на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между ООО «*» и Козловым О.А, а также квитанция № * от * * * г. об оплате истцом оказанных услуг на сумму * руб. (согласно заявленным требованиям – * руб.).

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 6-э от * * * г., акту приемки выполненных работ, а также квитанции № * серия КЛ от * * * г., истцом были оплачены услуги эвакуатора на сумму * руб.

Также суду представлены кассовые чеки от * * * г. на сумму * руб. * коп. и от * * * г. на сумму * руб. * коп., подтверждающий почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика заявления с документами и претензии, копия квитанции от * * * г. об оплате услуг телеграфа на сумму * руб. * коп.

Суд полагает, что указанные расходы истца следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от * * * г. материального ущерба составляет * руб. * коп., которые следует взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в необходимом размере, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истицы страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалось. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с 56 909 руб. 55 коп. до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от * * * г., заключенный между Козловым О.АВ. и ООО «*», а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате истцом услуг представителя на общую сумму * руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * (*) ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * (*) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18.05.2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░