Решение по делу № 2-1035/2014 ~ М-1007/2014 от 06.06.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № – 1035/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием прокурора- помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Нурмухаметова Н. Ф.,

представителя истца Казакова В. П. – Новикова Н. Ю., действующего на основании доверенности от дата.,

ответчика Казакова И. В.

представителя ответчика Казакова И. В. – Шероновой Т. М., действующей на основании доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова В. П. к Казакову И. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков В. П. обратился в суд с иском к Казакову И. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением <адрес> городского суда <адрес> от дата за Казаковым В. П. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: истец Казаков В. П. и ответчик Казаков И. В., который является сыном истца. Ранее спорный жилой дом принадлежал Казакову И. В., тогда же были осуществлены его вселение и регистрация по месту жительства, однако позднее Казаков И. В. осуществил отчуждение указанного дома, путем продажи его своей матери Казаковой Н. П. дата. Казакова Н. П. умерла, все оставшееся после ее смерти наследственное имущество унаследовано истцом, Казаков И. В. от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери отказался. После отчуждения жилого дома Казаков В. П. и его жена Казакова Н. П. не возражали против пользования Казаковым И. В. данным домом, в связи с чем Казаков И. В. продолжал проживать в нем, сохранилась его регистрация. В настоящее время спорный жилом дом, расположенный по адресу <адрес>ёзовский, <адрес> принадлежит на праве собственности Казакову В. П., однако фактически в нем проживает Казаков И. В., который прав истца на дом не признаёт, в дом и на земельный участок не пускает, в связи с чем, истец вынужден проживать у дочери Паньшиной С. В. и не может осуществлять пользование принадлежащим ему на праве собственности домом и земельным участком. Также истец указывает о том, что, являясь собственником жилого дома Казаков И. В. осуществлял своё право пользования жилой площадью в данном доме, однако, совершив сделку по отчуждению, он прекратил свое право собственности, прекратив и право пользования жилой площадью в этом доме. Регистрация ответчика в доме не свидетельствует о сохранении его права пользования. Истец не возражал против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться домом, однако каких-либо обязательств перед Казаковым И. В. по обеспечению его жилым помещением не имеет. Казаков И. В. давно перестал быть членом семьи истца. Взаимоотношения истца с ответчиком Казаковым И. В. не отвечают требованиям взаимной помощи и поддержки. Истец просит признать право Казакова И. В. по пользованию жилым домом № по <адрес> в <адрес> прекращенным с указанием в решении на то, что оно является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения дома отделением УФМС по <адрес> в <адрес>ёзовском. Выселить Казакова И. В. из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

Истец Казаков В. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов представителя Новикова Н. Ю.

Представитель истца Казакова В. П. – Новиков Н. Ю., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил признать Казакова И. В. утратившим право пользования жилым помещением в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выселить Казакова И. В. из жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил суду, что в настоящее время, в том числе за время рассмотрения дела судом, отношения между истцом Казаковым В. П. и ответчиком Казаковым И. В. сохраняются неприязненные, Казаков В. П. вынужден проживать у дочери, Казакова И. В. членом своей семьи истец не считает, поскольку какое-либо уважение и взаимопонимание, общий бюджет отсутствуют.

Ответчик Казаков И. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях. Также суду пояснил, что пытался наладить с истцом семейные отношения, но безуспешно, отец на контакт идти не хочет, ушел из дома проживать к своей сожительнице. Иного жилого помещения Казаков И. В. не имеет, полагает, что до настоящего времени является членом семьи Казакова В. П.

Представитель ответчика Казакова И. В. – Шеронова Т. М., действующая на основании доверенности № от дата. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Казакова В. П., сослалась в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС <адрес> в <адрес>ёзовском в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных Казаковым В. П. исковых требований о выселении ответчика Казакова И. В. из жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащего Казакову В. П. на праве собственности, без предоставления другого в связи с прекращением семейных отношений с его собственником и отсутствие оснований для сохранения данного права за ответчиком на какой-либо срок.

Свидетель Прокопьева С. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела дата, суду пояснила, что является супругой Казакова И. В. С дата. проживает совместно с Казаковым И. В. в жилом <адрес> в <адрес>. Через три месяца начались плохие отношения с сожительницей Казакова В. П., конфликты по бытовым вопросам. Казаков В. П. жил с ними совместно, но затем ушел к сожительнице, затем в дата года проживал и ушел в сентябре вновь к сожительнице. Также пояснила, что между истцом и ответчиком существует конфликт, не могут вместе общаться, Казаков В. П. своими действиями выводит на скандал. Препятствия Казакову В. П. в его проживании в доме не чинятся.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Казакова В. П. – Новикова Н. Ю., ответчика Казакова И. В., представителя ответчика Казакова И. В. – Шеронову Т. М., допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела №, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования Казакова В. П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Казакову В. П., дата государственной регистрации права дата. (л.д *** ).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, а также согласно адресной справке УФМС России по <адрес> от дата (л.д. *** ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> 18.03.1992г.

На момент рассмотрения дела судом ответчик сохраняет свою регистрацию по месту нахождения спорного жилого помещения.

Также судом установлено, что согласно договору от дата. Казаков И. В. продал Казаковой Н. П. недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Договор не содержит каких-либо указаний о сохранении за Казаковым И. В. права пользования данным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от дата по делу № установлено, что согласно свидетельству о браке серии № выданного <адрес> гор.ЗАГС <адрес> дата, Казаков В. П. и Нечаева Н. П. вступили в брак дата., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за № №. После регистрации брака и мужу и жене присвоена фамилия Казаковы. Согласно свидетельству о рождении серия №, выданного <адрес> гор.ЗАГС <адрес> дата., Казаков И. В. родился дата. в <адрес>. Его родителями указаны отец Казаков В. П., мать- Казакова Н. П..

Также вышеуказанным решением <адрес> городского суда <адрес> от дата установлено, что Казакова Н. П. умерла дата. в <адрес> <адрес>. Согласно наследственному делу № № за дата. после смерти Казаковой Н. П., Казаков В. П. обратился дата. к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Наследство заключалось в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. дата нотариусу <адрес> Макаровой Т. Д. от Казакова И. В. и Паньшиной С. В. поступили заявления об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе.

Казаков И. В. в ходе рассмотрения дела № был привлечен в качестве ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении (л.д ***

Данное решение <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу № имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».

Как следует из пояснений истца, даваемых ранее и представителя истца ответчик Казаков И. В. членом семьи истца не является, между истцом и ответчиком в настоящее время неприязненные отношения, в связи с чем, истец вынужден был уйти из принадлежащего ему на праве собственности дома проживать к дочери.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от дата за № также указал, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Факт приобретения ответчиком Казаковым И. В. право пользования спорным жилым помещением как членом семьи собственника представителем истца признавался.

Из Конституции Российской Федерации и Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено судом, подтверждается пояснениями истца Казакова В. П., представителя истца Новикова Н. Ю., материалами дела, ответчик был вселен в спорное жилое помещение, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком Казаковым И. В. фактически прекратились, стороны не ведут общего хозяйства, совместно не проживают, отношения между ними не отличаются взаимным уважением и заботой друг о друге как членов одной семьи, совместного хозяйства между ними не ведется, общий бюджет и общие интересы отсутствуют, ответственности друг за друга не несут. Казаков И. В. утратил статус члена семьи собственника, волеизъявление собственника дома на наделение или сохранение за ответчиком право пользования жилым помещением отсутствует. Истец Казаков В. П. в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с сыном Казаковым И. В. вынужден был уйти из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, в настоящее время проживает у дочери.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за Казаковым И. В. права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, истец Казаков В. П., как собственник жилого помещения, не желает сохранять за ответчиком право на принадлежащее ему жилое помещение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Прокопьевой С. В., которая также подтвердила факт наличия между истцом и ответчиком конфликтов, однако показания данного свидетеля не свидетельствуют о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом.

Ответчиком Казаковым И. В. также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и собственником спорного дома имеется соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за Казаковым И. В. судом также не усматривается, регистрация последнего в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

Занятую позицию ответчика Казакова И. В. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика, представителя ответчика о том, что Казаков И. В. продолжает являться членом семьи Казакова В. П., ведет совместное хозяйство с истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, истец Казаков В. П. в настоящее время проживает по иному адресу, в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, что также подтверждается свидетельскими показаниями Прокопьевой С. В.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, относимости, опровергающих позицию и доказательства, представленные со стороны истца Казакова В. П. ответчиком Казаковым И. В. суду не представлено.

Сохранение регистрации ответчика Казакова И. В. в спорном доме влечет для его собственника излишние расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об утрате ответчиком Казаковым И. В. права пользования спорным жилым помещением и необходимости выселения Казакова И. В. без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова В. П. к Казакову И. В. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого - удовлетворить.

Признать Казакова И. В., дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес> утратившим право пользования жилым помещением в виде дома, расположенного по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, <адрес>.

Выселить Казакова И. В., дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес> из жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение, с даты вступления его в законную силу, является основанием для снятия Казакова И. В., дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***