Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35061/2017 от 13.11.2017

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-35061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

    при секретаре: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Поликарпова А. В. к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – МТУ ВТ ЦР ФАВТ) о признании незаконным отказа в согласовании строительства и возложении обязанности согласовать строительство жилого дома,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Поликарпова А.В. по доверенности Краснова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

    Поликарпов А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – МТУ ВТ ЦР ФАВТ), указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с нижеследующими характеристиками: кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 1048 кв.м; адрес объекта: <данные изъяты>.

        На земельном участке он намерен построить индивидуальный жилой дом с характеристиками, представленными в схеме планировочной организации земельного участка. Учитывая, что земельный участок расположен в пределах 30 километровой зоны аэродрома Домодедово (приаэродромная территория) и на основании ст. 46 ВК РФ, он обратился к территориальному органу с заявлением о согласовании строительства на земельном участке жилого дома.

        Письмом от 24.12.2015 г. ответчик уведомил его о том, что запрос на согласование направлен на рассмотрение в ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» для целей проведения экспертной оценки.

        05.04.2016 г. ответчик ему сообщил, что в согласовании строительства жилого дома было отказано. В своем ответе ответчик сослался на то обстоятельство, что заявленный объект находится в зоне «Г» аэропорта Домодедово, в которой размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено. Одновременно ему предоставлен ответ, в соответствии с которым отказано в согласовании строительства жилого дома на том основании, что объект будет расположен на территории, на которой максимальный уровень звука превышает норматив в 75 дБА, установленный в соответствии с ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения». С отказом ответчика в согласовании строительства жилого дома он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        В качестве объекта земельных отношений земельный участок образован 01.12.2004 г. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской.

        Порядок получения разрешения на строительство установлен ст. 51 ГрК РФ. Положениями указанной статьи, в частности, п. 9, не предусмотрено получение согласования ответчика для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем п. 2 ст. 2 ГрК РФ предусмотрен принцип обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; п. 8 ст. 2 предусмотрен принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий.

        Статьей 46 ВК РФ предусмотрено, что строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться по согласованию с собственником аэродрома. Пунктом 58 Правил использования воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 установлено, что границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. При этом истец учитывает, что положения п. 58 Правил использования воздушного транспорта в части, требующей согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома, признаны недействующими Решением ВС РФ от 23.01.2014 № АКПИ13-1080.

        Таким образом, земельный участок входит в приаэродромную территорию и строительство жилого дома на нем требует согласования с собственником аэродрома Домодедово.

        В силу положений п. 1 и 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 396, лицом, управомоченым выполнять полномочия собственника аэродрома Домодедово является Федеральное агентство воздушного транспорта.

        В силу положений ст. 209, п. 1, ст. 263 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ собственник земельного участка обладает в его отношении всеми полномочиями собственника, включая право на застройку.                     Ограничения по застройке могут быть установлены нормами градостроительного законодательства.

        Исходя из совокупного анализа положений вышеуказанных статей ГК РФ, ГрК РФ, ЗК РФ и ВК РФ, а также положений Правил использования воздушного транспорта, по мнению истца, ответчик не вправе отказывать в согласовании строительства в приаэродромной территории, не приведя подробного обоснования такого отказа и не имея в виду исключительно вопросы безопасности воздушного транспорта и соблюдения градостроительных норм.

        В своем ответе ответчик ссылается на то, что жилой дом, разрешение на строительство которого намерен получить истец, находится в зоне «Г» аэропорта «Домодедово». При этом каких-либо пояснений со ссылками на нормы действующего законодательства, позволяющими идентифицировать указанную «зону «Г»» ответчик не дает. Между тем, сведения о такой зоне отсутствуют в нормативных актах и в актах территориального планирования, имеющихся в общем доступе, сведения об указанной зоне, и, соответственно, о связанных с ней ограничениях, отсутствуют в данных кадастрового учета.

        В уведомлении ответчика об отказе также отсутствуют сведения о том, что строительство жилого дома нарушает чьи-либо права или нарушает градостроительные нормы или ставит под угрозу безопасность движения или объектов воздушного транспорта.

        Просил суд признать отказ МТУ ВТ ЦР ФАВТ № 2.15.2-13034 от 05.04.2016 г. в согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика согласовать строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на условиях, представленных в заявлении собственника от 18.12.2015 г.

    Представитель МТУ ВТ ЦР ФАВТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Поликарпов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

        Как следует из материалов дела, с которым в согласовании строительства Жилого дома было отказано в связи с тем, что заявленный объект находится в зоне «Г» аэропорта Домодедово, в которой размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено.

        Статьей 46 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

        В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

        Распоряжением Правительства РФ от 20 марта 2008 года № 340-р аэропорт «Домодедово» (г. Москва) признан аэродромом федерального значения.

        Полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Росавиация.

    Согласно письму Росавиации от 30 июня 2014 года АН1.04-2214 решение о согласовании, проектировании, строительстве объектов в пределах приаэродромной территории принимается межрегиональными территориальными управлениями Федерального агентства воздушного транспорта на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов.

        Главным оператором аэродрома Домодедово является ООО "Международный аэропорт Домодедово".

        Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Международный Аэропорт «Домодедово», однако представитель истца – Краснов Ю.Б. отказался, ссылаясь на то, что обжалуется ответ МТУ ВТ ЦР ФАВТ, и оснований для привлечения ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» в качестве третьего лица не имеется.

        Как указывает в исковом заявлении сам истец, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, входит в приаэродромную территорию и строительство жилого дома на нем требует согласования с собственником аэродрома Домодедово, что подтверждается материалами дела.

        В связи с отнесением аэропорта к I классу опасности, а также с учетом строительства третьей взлетно-посадочной полосы был разработан проект «Санитарные разрывы по факторам вредных воздействий (на перспективу 2015 года)». Управлением Роспотребнадзора по Московской области было утверждено санитарно-эпидемиологическое заключению N 50.99.04.00.Т.001177.08.12 от 24 августа 2012 года, согласно которому проект обоснования разрыва санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта "Домодедово" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В соответствии с данным проектом земельные участки заявителей попадают в зону акустического дискомфорта.

        Также из искового заявления следует, что Поликарпову А.В. был направлен ответ ООО «Международный Аэропорт «Домодедово», в соответствии с которым также отказано в согласовании строительства жилого дома на том основании, что «объект рассмотрения будет расположен на территории, на которой максимальный уровень звука превышает норматив в 75 дБА, установленный в соответствии с ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» (л.д. 3).

        Данный ответ Поликарпов А.В. к исковому заявлению не приложил.

        Исходя из изложенного, государственный орган действовал в пределах своей компетенции и основания для принятия оспариваемого отказа имелись.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», который признан Верховным Судом РФ недействительным, не могут быть приняты во внимание, т.к. из решения Верховного Суда РФ № АКПИ13-1080 от 23.01.2014 г. усматривается, что был признан недействительным абзац третий пункта 58 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

        Таким образом, ссылка судом в решении на абзац 3 пункта 58 Федеральных правил является несостоятельной, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

        Из искового заявления усматривается, что истцом обжалуется ответ МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 05.04.2016 г.

        На данный период времени действовало постановление Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

    Абзацы 1 и 2 пункта 58 Федеральных правил на момент дачи ответа Поликарпову А.В. действовали, и предусматривали, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

    Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Участок истца расположен в пределах 30 километровой зоны аэропорта Домодедово (приаэродромная зона).

        Абзацы 1 и 2пункта 58 Федеральных правил утратили силу с 14.12.2017 г. в связи с принятием новой редакции Федеральных правил в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г.

        Судебная коллегия полагает, что новая редакция Федеральных правил не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку на момент дачи ответа указанные правила в данной редакции не действовали.

        При этом судебная коллегия отмечает, что ответ МТУ ВТ ЦР ФАВТ дан 05.04.2016 г., а обратился Поликарпов А.В. в суд по обжалованию данного отказа только 24.01.2017 г.

        На момент отказа МТУ ВТ ЦР ФАВТ - 05.04.2016 г. действовало постановление правительства Московской области от 02.10.2009 г. № 803/41 «Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 года», в соответствии с которым зона дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время распространяется, в том числе, на муниципальное образование Домодедово в мкр. Барыбино.

        Однако данное постановление Правительства Московской области утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 г. № 799/39.

        Между тем, судебная коллегия не может руководствоваться постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 г., поскольку на момент дачи ответа МТУ ВТ ЦР ФАВТ оно не действовало.

        Исходя из изложенного, Поликарпов А.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в МТУ ВТ ЦР ФАВТ с учетом новой редакции Федеральных правил и указанных нормативно-правовых актов, а в случае отказа – обжаловать его в порядке административного производства.

        Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова А. В. – без удовлетворения.