Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2018 ~ М-576/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1-1409/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску А.П.В. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2018 года А.П.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 11 октября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением А.Н.В. на выбоину на проезжей части дороги, на которой был также расположен европоддон, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Полагая, что ответственность за состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 496 рублей, расходы по копированию в размере 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «Калугаоблводоканал», МУП «Калугаспецавтодор» и А.Н.В..

Истец А.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности И.С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги (далее – УГХ г.Калуги) по доверенности Е.Н.Б. возражала против заявленных требований, полагала, что УГХ г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Калугаспецавтодор» либо ГП «Калугаоблводоканал», также указала на грубую неосторожность водителя А.Н.В. при управлении автомобилем.

Представитель третьего лица МУП «Калугаспецавтодор» по доверенности Ж.В.О. в судебном заседании исковые требования не поддержал, также указал, что инженерное сооружение, расположенное на указанном участке дороги не находится в хозяйственном ведении МУП «Калугаспецавтодор».

Представители третьего лица ГП «Калугаоблводоканал» по доверенностям С.И.В. и Н.М.Е. в судебном заседании удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо А.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года в районе <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А.Н.В., управляя автомобилем Тойота Спинтер, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу А.П.В., совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне и на расположенный на ней европоддон.

Согласно объяснениям А.Н.В., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 11 октября 2017 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он не заметил и совершил наезд на препятствие в виде деревянного поддона, который в свою очередь стоял на водостоке посередине проезжей части. После чего он вышел из машины и увидел разбитый деревянный поддон и массивную металлическую решетку. Данные предметы были раскиданы по проезжей части. Приблизившись к водостоку, увидел яму с отсутствием решетки на поверхности. Предупреждающие дорожные знаки на проезжей части отсутствовали.

В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2018 года, А.Н.Н. дал суду аналогичные пояснения, при этом пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч., в указанное время суток движение было затруднено туманном, в связи с чем ему, как водителю, препятствие на дороге в виде поддона своевременно заметить не представлялось возможным. После наезда на препятствие, он вышел из машины и увидел, что поддон лежал на проезжей части на выбоине значительного размера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги 12 октября 20187 года, на проезжей части по адресу: <адрес>Б, имеется дорожная яма длиной 1,6 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,3 м.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Статьями 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания оспаривала вину УГХ г.Калуги в произошедшем событии, указывая, что УГХ г.Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водовыпуск ливневой канализации с <адрес> протяженностью 26 п.м., лит XXIII, находящийся по адресу: <адрес>, постановлением Городской Управы г.Калуги №9533-пи от 16 декабря 2011 года изъят из состава имущества казны МО «Город Калуга» и закреплен за МУП «Калугаспецавтодор» г.Калуги на праве хозяйственного ведения..

Согласно выписке из единого государственного реестра прав по состоянию на 20 февраля 2018 года водовыпуск ливневой канализации с <адрес> на праве собственности принадлежит МО «Город Калуга».

Между тем, согласно представленного в материалы дела технического паспорта № на сооружение – водовыпуск ливневой канализации с <адрес> (Лит. XXIII), указанный водовыпуск имеет протяженность 26 м.п. и имеет расположение выше места дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины УГХ г.Калуги в произошедшем событии, в связи с тем что 20 декабря 2016 года УГХ г.Калуги было дано специальное разрешение ГП «Калугаоблводоканал» на разрытие в связи с аварийным ремонтом водопровода на участке дороги по адресу: <адрес>, поскольку из представленной заявки на выдачу разрешения на разрытие, содержащую схему места разрытия с указанием расположения водопровода, следует, что разрытие ГП «Калугаоблводоканал» осуществляло в ином месте на участке дороге, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии журнала работ по восстановлению асфальта после проведения работ ГП «Калугаводоканал» 06 апреля 2017 года произвело восстановление место разрытия асфальтом, указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

Как следует из акта выявленных недостатков, схемы места дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышают предельные размеры, указанные в вышеупомянутом стандарте.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № ИП М.С.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение № ИП М.С.С. от 16 декабря 2017 года, поскольку приведенный специалистами расчет суд считает обоснованным, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком УГХ г.Калуги не заявлялось.

Между тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает что в действиях водителя автомобиля А.Н.В. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как Управления городского хозяйства города Калуги, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении степени вины суд учитывает время года и время суток, размеры выбоины, ширину проезжей части и определяет степень вины Управления городского хозяйства г.Калуги в размере 50%, степень вины водителя автомобиля – в размере 50%.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, степень вины ответчика определена судом в размере 50%, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 31000 рублей (62000 руб. х 50 %).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что А.П.В. были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 496 рублей, а также расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 714 рублей, что подтверждается копиями квитанции товарными чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу А.П.В. в счет возмещения ущерба 31000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 496 рублей, расходы по копированию в размере 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова