Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2015 ~ М-220/2015 от 15.01.2015

Дело №2-2317/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В. по доверенности, представителя ответчика ООО Группа компаний «КВИКО» Ковалевой А.В. по доверенности, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фролова А.С. по доверенности, представителя третьего лица Худяковой Е.А. – Николаевой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КВИКО», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников К.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Группа компаний «КВИКО» (ответчик, исполнитель риэлтерских услуг) в котором просил взыскать <данные изъяты> убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании риэлтерских услуг. В обоснование иска указано на договор № от <//>. заключенного между Плотниковым К.В. и ООО ГК «КВИКО».

Впоследствии определением суда от 13 апреля 2015г. по инициативе суда в целях защиты прав и законных интересов истца соответчиком привлечен ОАО «АльфаСтрахование», представить истца возражений не высказал, в дальнейших пояснениях ссылался на страховой случай.

Истец Плотников К.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель истца поддержал исковые требования к двум ответчикам, указал на ненадлежащее исполнение договора ответчиком; не оспаривал возврат со стороны ООО ГК «КВИКО» оплаты <данные изъяты> за услуги; полагал, что к спорным отношениям должно быть применено положение ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (внедоговорный деликт), а не положение ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование ответственности по договору); указал, что риэлтор обязан был проверить сведения в ЕГРП, которые получаются в течение пяти дней, при выполнении таковой обязанности все поданные иными лицами – потерпевшими заявления отразились бы в базе данных.

Представители ответчика ООО ГК «КВИКО» иск не признал, указал, что это первая срочная сделка с недвижимостью в их практике, совершение сделки произведено на следующий день после осмотра квартиры по согласованию с самим покупателем – истцом, со стороны риэлтора при такой срочной сделке были предприняты меры – за оформление сделки обратились не в многофункциональный центра, а в отделение Росреестра, где сразу проверяется наличие обременений или правопритязаний, покупатель сам передал деньги наличными в полной сумме продавцу квартиры. Представитель ответчика также пояснил, что является членом НП «Уральская Палата Недвижимости», в пользу которого вносятся членские взносы и взнос на сертификацию (включая сумму страховой премии, которая уплачивается за страхование профессиональной деятельности сертифицированного риэлтора).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал по доводам возражений, указал, что страхового случая не имеет место быть, не оспаривал договор страхования и не просил применить последствия его недействительности.

Представитель третьего лица Худяковой Е.А. (определение суда от 10 марта 2015г.) поддержала позицию истца, указав на то, что Худякова Е.А. не продавала квартиру, находилась в это время с обоими паспортами (заграничный и российский) в командировке, иной паспорт выдан уже после происшествия. Худякова Е.А., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо НП «Уральская Палата Недвижимости» (определение суда от 10 марта 2013г.), извещенное о судебном заседании, в суд не явился, представило отзыв, в котором указала на то, что рассматриваемый случай страховой.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе запрошенных по судебному запросу материалов КУСП, <//>. Плотников К.В. (истец, покупатель) передал при посредничестве ООО ГК «КВИКО» (ответчик, агент, риэлтор) денежные средства в сумме <данные изъяты>. продавцу, представившемуся Худяковой Е.А., за приобретение квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. <адрес>.

Впоследствии выяснилось, что во время сделки Худякова Е.А. (третье лицо, собственник) не была в городе (по отметкам в загранпаспорте) и не подписывала договор купли-продажи квартиры, не продавала квартиру и не получала денег за свою квартиру. Регистрационные действия были приостановлены, впоследствии регистрация перехода права собственности в пользу Плотникова К.В. произведена не была. Уплаченные Плотниковым К.В. денежные средства не возвращены, Плотников К.В. обратился в полицию (КУСП № от <//>.).

Между ООО ГК «КВИКО» и Плотниковым К.В. заключен договор № от <//>., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры), в том числе консультировать заказчика по вопросам купли-продажи недвижимости, заключить договор с собственником объекта, обеспечивающим совершение сделки, оказать содействие в регистрации сделки, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.8 агентского договора). По своей правовой природе данный договор является агентским договором (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается сторонами.

На следующий день после подыскания агентом квартиры совершена попытка зарегистрировать переход права собственности на квартиру (договор о внесении частичного платежа от <//>., акт приема-передачи выполненных работ от <//>.) в пользу заказчика Плотникова К.В.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов КУСП (с регистрационным делом), <//>. попытка совершения сделки купли-продажи квартиры произведена на основании повторно выданного <//>. свидетельства о государственной регистрации права собственности, по паспорту с аналогичными оригинальному данными паспорта собственника квартиры (иной паспорт вместо данного выдан собственнику только <//>. – согласно нотариально заверенной доверенности представителя, который участвует в заседании); денежные средства передавались, паспорт осматривался и договор подписывался самим Плотниковым К.В., документы повторно просматривались сотрудником ООО ГК «КВИКО».

Следовательно, даже при добросовестной проверке данных на спорную квартиру агент несоответствий сведениям представленных продавцом документов выявить не имел возможности (в выписке из ЕГРП не указывается дата и количество выданных дубликатов свидетельства). Познаний в области технической, почерковедческой, антропологической экспертизы риэлтор иметь не обязан, риэлтор обозревал документы совместно со своим заказчиком. Действительно, документы были сданы на государственную регистрацию лично в присутствии всех сторон, без направления их через многофункциональные центры; при принятии документов специалист, принимающий документы, проверяет сведения из ЕГРП.

В связи с тем, что все сделки по продаже квартиры (Плотников К.В. не единственный потерпевший) совершены в одни день, то сведения о наличии правопритязаний иных лиц (сведений о подаче заявлений на регистрацию от иных покупателей) в ЕГРП в то же день не были видны. Поэтому один из главных аргументов Плотникова К.В. в обоснование вины ООО ГК «КВИКО» является то, что последним не была заказана выписка из ЕГРП, которая была бы изготовлена и получена не ранее, чем через пять установленных для ее выдачи дней и из которой тогда было бы очевидны правопритязания иных лиц.

В силу ст.ст. 973, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (агент) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Заключение сделки на следующий день после подыскания варианта покупки произошло не без указания самого заказчика (потенциального покупателя), о чем свидетельствует подписание им всех необходимых договоров и расписок как для риэлтора, так и для продавца. Вместе с тем не представлено сведений о том, что риэлтор как профессиональный участник рынка оборота недвижимости разъяснил последствия невыполнения определенного алгоритма проверочных действий при покупке квартиры, предложил различные варианты оформления сделки и передачи денег (например, с использованием безналичных платежей), что входило в его обязанности по договору с заказчиком (п. 2.1, п. 2.3 агентского договора). Суд отмечает, что риэлтор нарушил собственную должностную инструкцию (приложение №1 к трудовому договору №2 от 02 декабря 2013г.), согласно которой риэлтор до совершения сделки запрашивает и изучает оригиналы правоустанавливающих документов, перед совершением сделки в обязательном порядке направляет официальных запрос на предоставление сведений из ЕГРП в целях определения наличия ограничений, обременений в отношении объекта сделки, в случае превышения суммы сделки <данные изъяты> обязан в электронном виде получить на сайте ФМС России сведения о действительности паспорта и т.п.

За оказание агентских услуг Плотниковым К.В. уплачено <данные изъяты>., которые впоследствии ему возвращены ООО ГК «КВИКО» обратно еще до судебного разбирательства в связи с описанной выше ситуацией с приобретением квартиры (расходный кассовый ордер № от <//>.). Поскольку агентом заказчику возвращено все вознаграждение, то ответственность непосредственно агента перед заказчиком тем и ограничивается.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями агентское вознаграждение, исходя из ст. 37 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Следовательно, таковой ущерб может быть объектом страхования в смысле ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Возможность страхования на всю сумму ущерба подтверждается приведенным ниже договором страхования, которым застрахован ущерб, причиненный утратой или повреждением имуществу потерпевшего (п. 6.5.1.2 договора страхования) и определено страховое событие не как умышленное или с грубой неосторожностью причинение вреда действиями (бездействием) риэлтора, а как следствие ошибочных действий (бездействий) риэлтора (с простой неосторожностью) при проверке прав продавца на объект недвижимости (п. 2.2.1 договора страхования) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в агентском договоре № от <//>. с ООО ГК «КВИКО» указано, что профессиональная ответственность последнего застрахована в ОАО «АльфаСрахование», страховой полис № до <//> на сумму <данные изъяты>. (п. 4.3 агентского договора), в связи с чем Плотников К.В. имел право рассчитывать на получение страхового возмещения при наличии, в том числе случая описанного в п. 2.2.1 договора страхования.

Согласно Правилам осуществления риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости», членом которого является ООО ГК «КВИКО», риэлторская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию лицом за вознаграждение комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих), связанных с установлением, прекращением и (или) изменением прав (пользования, владения, распоряжения) на объект недвижимости. В целях надлежащего обеспечения риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости» заключило с ОАО «АльфаСрахование» договор страхования № от <//>., оплатив его за счет взносов своих членов.

По своей правовой природе, данный договор не относится к договорам страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом страхования не являются деликтные (внедоговорные) отношения страхователя (застрахованного) и выгодоприобретателя. В данной связи с чем, доказательств вины страхователя (застрахованного) (умысел, грубая неосторожность) в том или ином происшествии в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлять не требуется.

Помимо данного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено страхование ответственности по договорам – риска гражданской ответственности (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что имеет место в данном случае, поскольку в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания вины согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено сведений о надлежащем содействии агента (риэлтора) достижению результата сделки – перехода права собственности на желаемую заказчиком квартиру.

Рассматриваемое происшествие имело место во время действия договора страхования (п. 4.1 договора страхования, в период с <//>.) и соответствует понятию страхового случая в п. 2.2.1 договора страхования. Согласно п. 2.2.1 договора страхование, оплаченное страхование произведено на случай непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), повлекших за собой причинение вреда третьему лицу которые были допущены ООО ГК «КВИКО» при осуществлении риэлторской деятельности, в том числе его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию ООО ГК «КВИКО» и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами. Под таковыми действиями понимаются деяния, которые не являются преступлением, а также правонарушением и (или) противоправным действием, совершенным умышленно, то есть лицо, совершая эти действия, не осознавало опасности своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления опасных последствий (и, по сложившимся обстоятельством, не должно было или не могло их предвидеть), не желало и не допускало наступления этих последствий в ходе осуществления риэлторской деятельности, включая ошибочные действия, допущенные при проверке прав лиц на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя; договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Согласно Правилам осуществления риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости», разработанных с целью закрепления прав и гарантий риэлторов и клиентов в сфере риэлторской деятельности, Уральская Палата Недвижимости – добровольное некоммерческое объединение лиц, оказывающих риэлторские и прочие услуги, связанные с недвижимым имуществом. Поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, члены которой вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства. Принимая во внимание, что НП «Уральская Палата Недвижимости», членом которого является ООО ГК «КВИКО», в целях надлежащего обеспечения риэлторской деятельности заключило с ОАО «АльфаСрахование» договор страхования, оплатив его за счет средств своих членов, то суд полагает, что договор страхования заключен всеми членами НП «Уральская Палата Недвижимости», передавшими соответствующую плату за страхование в составе взносов за сертификацию (не членские взносы, которые только и являются собственностью некоммерческого партнерства). Судом отмечается, что ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривает договор страхования и не просит применить последствия его недействительности в связи с предположительным расхождением понятия страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя. В данном случае – это истец, заказчик риэлторских услуг.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив все представленные доказательства, суд полагает произошедшее событие является страховым случаем, о котором ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен, поэтому последнее обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> коп. (п. 3.2 договора страхования).

Поскольку определяемая в соответствии с условиями договора сумма страхового покрытия превышает размер ущерба (сумма возможного возмещения определена в соответствии с п. 6.5.1.2 договора страхования – в сумму страхового возмещения включается сумма возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, - в данном случае в сумме утраты денежных средств за квартиру), то лимит должен был быть выплачен в полном объеме.

Положения п. 2.2.4 договора страхования (факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном порядке на основании решения, вынесенного комиссией по разрешению споров органа по сертификации, или установлен вступившим в законную силу решением суда) не должны толковаться в ущемление прав граждан – потребителей страховых и риэлторских услуг (ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), сами по себе не могут исключать выплаты выгодоприобретателю – гражданину. Аналогичные выводы сделаны в апелляционным определении Свердловского областного суда от 03 апреля 2015г. по делу №33-3238/2015 при оценке такого же договора страхования.

С учетом положений ст. 39 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), - в данном случае за нарушение прав выгодоприобретателя – истца – потребителя страховых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения согласно претензии истца входящий ответчика № от <//>., то в пользу истца подлежит начислению штраф в размере половины присужденной судом суммы страхового возмещения. С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание несоразмерность рассчитанного штрафа степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя – истца при неоднозначном толковании п. 2.2.4 договора страхования, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>. В то же время судом учтено, что ответчик сам обязался страховать риск неблагоприятных последствий неумышленных действий (бездействия) (риэлторской ошибки) как оно сформулировано в п. 2.2.1 договора страхования, взяв за это плату; ответчик не представил ни одного документа по урегулированию спора с привлечением НП «Уральская Палата Недвижимости» после получения еще в декабре 2014г. претензии истца; судом после получения отзыва НП «Уральская Палата Недвижимости» о признании случая страховым (во исполнение п. 2.2.4 договора страхования) дано время для урегулирования спора с потребителем, чем ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований свыше <данные изъяты>. (чек-ордер от <//>. на <данные изъяты> подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику, - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Плотникова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 12.05.2015 решение

в силу не вступило

Судья