Решение по делу № 2-2030/2018 ~ М-1426/2018 от 09.02.2018

дело № 2-2030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Шагиевой Э.В., действующей по доверенности от 25.05.2015 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Виктора Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 03 марта 2017 г. в РБ, г.Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Косолапова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Башавтотранс и под управлением Сабирова И.Ф. Согласно административному материалу от 03.03.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сабировым И.Ф., нарушившим пп.9.10,10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Косолапова В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Башавтотранс согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Истец Косолапов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Косолапов В.В. обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.08.2017г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолапова В.В. сумма страхового возмещения в размере 53 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 5 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 510 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб. 27.09.2017 г. решение суда вступило в законную силу. Документы страховщику истцом представлены 14.03.2017г., выплата должна быть произведена до 03.04.2017г. С 04.04.2017г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 04.04.2017г. по 22.08.2017г. – 141 день. Размер неустойки – 142 830 руб. Х 1% Х 141 день = 201 390,30 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 201 390,30 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб.

Истец Косолапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шагиева Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 марта 2017 г. в РБ, г.Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Косолапова В.В. и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Башавтотранс и под управлением Сабирова И.Ф.

Согласно административному материалу от 03.03.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сабировым И.Ф., нарушившим пп.9.10,10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Косолапова В.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Башавтотранс согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – 14.03.2017 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 22.08.2017г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолапова В.В. сумма страхового возмещения в размере 53 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 5 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 510 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб.

27.09.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 600 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 14.03.2017 г.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки с 04.04.2017 г. по 22.08.2017 г. – 141 день.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 04.04.2017 г. по 22.08.2017 г. составляет 75 576 руб. (53 600 руб. х 1% х 141 день).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку 09.03.2017г. ответчик получил заявление о наступлении страхового случая от истца, а 10.05.2017г. страховщиком были запрошены недостающие документы, мотивированного отказа дано не было, соответственно, свои обязательства ответчиком были исполнены в установленные законом сроки, то и основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако, Советским районным судом г. Уфы от 22.08.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., а также расходы на услуги ксерокопирования документов в размере 420 руб., так как данные расходы документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, включая также расходы на составление досудебной претензии (3 000 руб. за услуги представителя + 2 000 руб. за составление досудебной претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова Виктора Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолапова Виктора Васильевича неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косолапова Виктора Васильевича о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева