Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 (2-10463/2012;) ~ М-10920/2012 от 06.12.2012

2-359\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Хафизовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указав следующее. ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате чего, Истцу как собственнику автомобиля Ford Focus причинены убытки. Автомобиль Истца застрахован по полису КАСКО №. ФИО8 надлежащим образом известила страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и обратилась за страховым возмещением. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данное страховое событие и выплатила возмещение ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на личный счет в размере 192 844 руб. ФИО8 не согласна с суммой страхового возмещения, так как сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту составляет 338 175 рублей 29 коп. и согласно экспертному заключению №У/11/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков по утрате товарной стоимости составляет 24 117 руб. За данное исследование истец заплатил 8 000 руб. - стоимость проведения экспертизы и 5 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы. Сумма недоплаты составляет 169448 руб. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства, в размере 169 448 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу ; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 13 ООО руб.; денежные средства в размере 5 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в размере 3200 руб. в возмещение расходов на оплату заказ-наряда по договору №; штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 155728,84 руб., величину УТС 26548,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на услуги СТО 3200 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Россия», ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г\н №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате чего, Истцу как собственнику автомобиля Ford Focus причинены убытки, что подтверждается административным материалом о ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 600000 рублей.

Ответчик признал событие страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 192844, 20 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», изложенных в заключении №№,47\12 от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Форд Фокус, зафиксированных в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 291646,27 руб., величина утраты товарной стоимости 26548,88 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 13000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку и услуг СТО, величина УТС.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 192844,20 руб.

Таким образом, невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 291646,27-192844,20=98 802,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «»Экспертно-криминалистический центр «Норма» в размере 17 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт не исключил образование повреждений при обстоятельствах ДТП, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке требование истца было удовлетворено, но в меньшем размере, т.к. имелся спор о сумме страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 98802 рубля 07 копеек, величину утраты товарной стоимости 26548,88 рублей, расходы на оценку в сумме 13000 рублей, расходы по оплату услуг СТО 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы 17000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4031 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА