Решение по делу № 2-776/2017 ~ М-544/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-776/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                          г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Кубряковой О.Г., ответчика Соколова Д.Ю., его представителя Кирюшкиной И.Ю., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Соколову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Соколову Д.Ю. о расторжении кредитного договора № от 14.05.2015, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 575077, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14950, 78 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2015 ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № с Соколовым Д.Ю., в соответствии с которым банк, являясь кредитором, выдал кредит заемщику Соколову Д.Ю. в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13.12.2016 задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 532093,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 449071,88 руб., просроченные проценты – 76073,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2541,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4406,40 руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14520,93 руб. Заемщику 23.12.2016 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ч.2 ст.450 ГК РФ просили также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности Кубрякова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколов Д.Ю. и его представитель, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Кирюшкина И.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов. Представили письменный отзыв, доводы изложенные в котором, поддержали. Просили снизить размер неустойки. Не возражали против расторжения кредитного договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.05.2015 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Соколовым Д.Ю. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования). Условия кредитования определены сторонами в индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 500000 рублей под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, а также с графиком платежей по кредиту ответчик Соколов Д.Ю. был ознакомлен 14.05.2015, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Кредит в размере 500000 рублей выдан Соколову Д.Ю. 14.05.2015 путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования и п. 2.1. Общих условий кредитования, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 4 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Соколов Д.Ю. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015 года, заемщик – Соколов Д.Ю., по состоянию на 13.12.2016 года имеется общая задолженность в размере 532093,32 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям о движении основного долга и срочных процентов за период с 14.05.2015 по 13.12.2016, движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движении основного долга и неустойки за просрочку основного долга, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 2541,96 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4406,40 руб.

Суд, с учетом возражений ответчика Соколова Д.Ю., наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга до 1500 руб. и процентов до 3000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что списанная с его счета сумма в размере 47 033, 90 руб. является комиссией за ведение ссудного счета, являются необоснованными. Так, при подписании кредитного договора, ответчик выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования. По его заявлению, с ним был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от 14.05.2015, и переведен платеж по договору страхования в размере 74 750 руб. тремя суммами: 19 250, 00 руб. + 47 033, 90 руб. + 8 466, 10 руб., что отражено в выписке из лицевого счета на имя Соколова Д.Ю. Плата за подключение к программе страхования была списана с письменного согласия ответчика Соколова Д.Ю. за счет суммы предоставленного ему кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России». На основании чего также внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 04.08.2015 в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соколову Д.Ю. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015, указанную истцом, в размере 529644,96 руб., из которых: просроченный основной долг – 449071,88 руб., просроченные проценты — 76073,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора стороной истца в адрес ответчика Соколова Д.Ю. 23.12.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору, период неуплаты с мая 2016 года, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от 14.05.2015.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14520,93 руб. подтверждены платежным поручением № от 29.12.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 14520,93 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым Денисом Юрьевичем.

Взыскать с Соколова Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка сумму задолженности по договору № от 14.05.2015 в размере 529 644 рубля 96 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты- 3 000 руб.00 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 500 рублей 00 коп., просроченные проценты- 76 073 рубля 08 коп., просроченный основной долг – 449 071 рубль 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей 93 копеек, а всего в размере 544 165 (пятьсот сорока четырех тысяч ста шестидесяти пяти) рублей 89 копеек.

В части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1 406, 40 руб., за просроченный основной долг в размере 1041, 96 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья: О.С. Астапова