Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2020 ~ М-817/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 16 июня 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Сторожевой Н.А.,

ответчика Ямнова Ю.В.,

представителя ответчика Ямнова Д.Ю. - Кириллова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2020 по иску Курчашовой Т.А. к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Курчашова Т.А. обратилась в суд с иском к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что Ямновым Д.Ю. был заключен договор займа на сумму 949320 рублей с перечислением денежных средств на банковскую карту последнего. В письменном виде договоры займа не заключались, сумма займа не возвращена. По устной договоренности между истцом и ответчиком принадлежащее последнему транспортное средство Тойота Ленд Крузер являлось залогом обеспечения обязательства. Однако, 22.02.2020 года Ямнов Д.Ю. нарушил принятые на себя обязательства, переоформив принадлежащий ему автомобиль на своего отца Ямнова Ю.В. Истец считает данную сделку мнимой, так как стороны не собирались создавать никаких правовых последствий, кроме уклонения от оплаты долга перед Курчашовой Т.А. никакие денежные средства во исполнение данной сделки покупателем не передавались, ответчик пользуется автомобилем по настоящее время.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, от <дата>, заключенный между Ямновым ДЮ.. и Ямновым Ю.В.; применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Ямнова Ю.В. на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ямнов Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он за наличные денежные средства приобрел автомобиль у сына, ограничения в отношении имущества установлены не были.

Ответчик Ямнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Ямнова Д.Ю. – Кирилов К.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, поскольку по сделки произведено фактическое отчуждение транспортного средства, письменных договорных отношений в отношении автомобиля с истцом не имеется.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2020 года между Ямновым Д.Ю. и Ямновым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № при этом стороны определили стоимость имущества в размере 1500 000 рублей. В РЭО ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на имя Ямнова Ю.В.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2020 года Ямнов Д.Ю. передал, а Ямнов Ю.В. получил автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №.

Заявление представителя истца о признании подложным и не отвечающим требованиям доказательств акт приема-предачи транспортного средства от 22.02.2020 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Акт приема-передачи транспортного средства от <дата> не входит в предмет спора, оспаривание данного документа не влечет каких-либо последствий для разрешения заявленных исковых требований.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ямнову Д.Ю., по заявлению Ямнова Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянов С.И. указал, что марте 2020 года осматривал спорный автомобиль с целью его приобретения, имелась договоренность с Ямновым Д.Ю. о покупке данного автомобиля, но сделка не совершена по причине отказа покупателя отчуждать транспортное средство. Факт регистрации автомобиля на имя отца Ямнова Д.Ю. ему был известен, о повреждении транспортного средства огнем ему известно не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ямнов Ю.В. считает сделку по приобретению транспортного средства действительной. Действия Ямнова Ю.В. по продаже автомобиля Емельянову С.И., обращение в полицию по факту повреждения имущества не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку покупатель Ямнов Ю.В. в судебном заседании не оспаривал действительность сделки.

Оснований сомневаться в признании ответчиком факта действительности сделки у суда не возникло, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное транспортное средства в рамках каких-либо договорных отношений с истцом, Курчашовой Т.А. не представлено.

Сторона истца не оспаривает факта отсутствия письменных договоров с Ямновым Д.Ю., по которым предметом залога являлось спорное транспортное средство.

Доказательств того, что воля Ямнова Ю.В. не была направлена на получение в собственность транспортного средства, а Ямнова Д.Ю. на его отчуждение, материалы дела не содержат.

На момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, в связи с чем Ямнов Д.Ю. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Довод истца о мнимости сделки по отчуждению транспортного средства опровергается пояснениями ответчика Ямнова Д.Ю. и его действиями о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, он зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, несет бремя по его содержанию, распоряжается им по своему усмотрению, считает автомобиль своей собственностью.

При таких обстоятельствах, судом не установлены признаки недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Ямновым Д.Ю. и Ямновым Ю.В., по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что Курчашова Т.А. не является стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в отношении спорного автомобиля обременений, обеспечительных мер в пользу истца не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании невозвращенных денежных сумм не принималось, отчуждение имущества осуществлено в установленном законом порядке. Ответчики должниками в рамках исполнительного производства не являются, сделка по отчуждению спорного автомобиля Ямновым Д.Ю. в пользу Ямнова Ю.В. не оспаривалась, соответствующих требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчашовой Т.А. к Ямнову Ю.В., Ямнову Д.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, от <дата>, недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина