Решение по делу № 2-862/2013 ~ М-933/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-862/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 ноября 2013 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Яготинского С.И.,

с участием:

представителя Рабарского А.Н. – Балашовой И.Н.,

с участием Красильникова А.В.,

представителя Красильникова А.В.– Прах С.В.,

при секретаре Лозуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабарского ФИО14 к Красильникову ФИО15, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной;

по иску Красильникова ФИО15 к Рабарскому ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рабарский А.Н. обратился в суд к Красильникову А.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной. Мотивирует тем, что 13.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Пункт 3 указанного договора содержит указание о стоимости квартиры и утверждение о том, что до подписания договора деньги за квартиру были оплачены Красильниковым в полном объеме, что не соответствует действительности. Обстоятельства заключения сделки купли-продажи таковы. Находясь в стесненных денежных обстоятельствах, нуждаясь в деньгах, он обратился к Красильникову А.В. с просьбой о займе. Красильников согласился передать ему в долг <данные изъяты> рублей. При этом, Красильников сказал, что деньги он берет в кредит в банке и нужно будет выплачивать проценты по кредиту. Он согласился, так как деньги были нужны срочно. В течение некоторого времени он платил проценты, но затем у него возникли определенные проблемы и оплачивать проценты он не смог. Красильников начал угрожать ему физической расправой, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении им мошенничества. Затем стал требовать, чтобы он переоформил на него квартиру. Он договорился с Красильниковым, что в порядке гарантии возврата денег он переоформит на Красильникова квартиру, но в договоре содержался пункт о том, что определенного времени, он, возвратив деньги сможет вернуть квартиру. Каких-либо денег он от Красильникова не получал. Таким образом, сделка является притворной, совершенной под влиянием заблуждения о целях сделки, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, угрозы насилия.

По ходатайству Рабарского А.Н. к участию в деле по рассмотрению заявленного им иска привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Рабарскому А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован, но не проживает Рабарский А.Н., который не является членом его семьи. Рабарский А.Н. не желает сниматься с регистрационного учета, хотя по договору купли-продажи квартиры, Рабарский А.Н. обязался сделать это до 01.06.2013. Данные обстоятельства нарушают его права как собственника жилого помещения.

Рабарский А.Н. о дате и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Рабарскому А.Н. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Рабарского А.Н. возражает против вывоза обвиняемого в суд района имени Лазо для участия в рассмотрении гражданского дела (л.д. 43).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Рабарского А.Н., поскольку в рассмотрении гражданского дела участвует его представитель, который в силу ст.54 ГПК РФ и на основании доверенности (л.д. 6) вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия.

В судебном заседании 11.09.2013 Рабарский А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что денежные средства у КрасильниковаА.В. он занял в декабре 2012 года на следующих условиях: в течение двух первых месяцев он должен был вернуть <данные изъяты> рублей. Остальную сумму вернуть позже. В июне он вернул Красильникову А.В. <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день он должен Красильникову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В спорной квартире он проживал до 16.07.2013, там у него остались личные вещи, которые ему до сих пор не вернули. При заключении сделки купли-продажи сотрудник регистрационной службы не интересовалась действительно ли произведен расчет по договору купли-продажи. При оформлении сделки он передал Красильникову А.В. технический паспорт на квартиру. 16.07.2013, когда его арестовали, Красильникову были переданы ключи от квартиры. С заявлением в правоохранительные органы о привлечении Красльникова А.В. к уголовной ответственности он не обращался.

Представитель Рабарского А.Н. – Балашова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Рабарского А.Н., иск Красильникова А.В. не признала. Пояснила, что со слов брата – Рабарского А.Н. ей известно, что Рабарский задолжал Красильникову некоторую сумму денег. Красильников стал пугать Рабарского тем, что обратится в правоохранительные органы по поводу долга. Под этим предлогом Красильников вынудил Рабарского согласиться на продажу принадлежащей Рабарскому квартиры по адресу: <адрес> фактически эта сделка была притворной, т.е. не порождала никаких последствий. Во время обыска в указанной квартире сам Красильников сказал ей, что отобрал эту квартиру у Рабарского за долги. В связи с этим и просит признать договор купли-продажи недействительным.

Представитель Рабарского А.Н. – Шиманович Е.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Рабарского А.Н. – ШимановичаЕ.Б.

В судебном заседании 11.09.2013 представитель истца ШимановичЕ.Б. исковые требования Рабарского А.Н. поддержал, уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что в договоре купли-продажи содержится пункт о том, что квартира может быть возвращена. Пояснил, что Красильников А.В. по просьбе РабарскогоА.Н. предоставил последнему заем в размере <данные изъяты> рублей. Рабарский А.Н. вернул Красильникову <данные изъяты> рублей, затем у Рабарского возникли проблемы уголовно-правового характера. Используя эти обстоятельства, Красильников потребовал от Рабарского в порядке гарантии возврата денег, переоформить квартиру. Поэтому между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. То есть сделка купли-продажи была совершена для прикрытия иной сделки. После заключения данного договора, Рабарский продолжал проживать по адресу: <адрес>. Рабарский никогда не писал расписку в получении денег за якобы продажу квартиры. Указание в договоре купли-продажи на то, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен, претензий нет, не является подтверждением факта передачи денег. У Рабарского А.Н. среднее образование, он не придал значения этому условию. Кроме того, при подписании договора была заявлена угроза, поэтому Рабарский был вынужден подписать данный договор купли-продажи. Договор купли продажи носил притворный характер, поэтому должен быть признан недействительным. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Красильниковым. В судебном заседании 08.10.2013 дополнил, что в настоящее время Рабарский А.Н. обратился в полицию по факту совершения Красильниковым А.В. мошеннических действий.

Красильников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, иск Рабарского А.Н. не признал, пояснил, что действительно у Рабарского А.Н. перед ним имеются долговые обязательства, но никакого отношения к сделке купли-продажи квартиры они не имеют. Сделка была оформлена в соответствии с законом, он выплатил Рабарскому А.Н. указанную в договоре сумму. В настоящее время за ним оформлено право собственности на спорную квартиру. Просит заявленные им требования удовлетворить, в иске Рабарского А.Н. отказать

Представитель Красильникова А.В. – Прах С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Красильниковым А.В., возражал против удовлетворения иска Рабарского А.Н. Пояснил, что сделка была оформлена без нарушений, Рабарский действительно выразил свою волю на продажу квартиры. Доказательств того, что сделка была притворной не представлено.

Представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица. Таким образом, иск о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки не может быть предъявлен к управлению. Считают заявленные к Управлению требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью1статьи41 ГПК РФ или частями1, 2статьи47 АПК РФ.

Таким образом, иск Рабарского А.Н., предъявленный к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 30.04.2013 Красильников А.В. приобрел у Рабарского А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 59).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В исковом заявлении Рабарский А.Н. указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, поскольку совершена под влиянием заблуждения о целях сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана угрозы, насилия.

При изложенных в исковом заявлении Рабарского А.Н. обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы о ничтожности оспариваемой сделки. При рассмотрении иска Рабарского А.Н. применению подлежат нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.

В силу ст.178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-Ф3) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что стороны определили условия договора купли-продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом Рабарский А.Н. самостоятельно определил цену продаваемой им квартиры. Тот факт, что Рабарский А.Н. фактически не преследовал цель передачи квартиры Красильникову А.В., не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку подписывая договор купли-продажи, Рабарский А.Н. был ознакомлен с его условиями, знал, что подписывает договор купли-продажи и при таких обстоятельствах не мог заблуждаться относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.178 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рабарским А.Н. и Красильниковым А.В., не содержит.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 №51-Ф3) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Во всех случаях при признании недействительной сделки по условиям, предусмотренным ст.179 ГК РФ одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рабарским А.Н. и его представителями доказательств совершения Красильниковым А.В. противоправных действий, которые оказали решающее влияние на совершение сделки, не представлено.

Более того, из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по району имени Лазо от следует, что по заявлению Рабарского А.Н. в отношении Красильникова А.В. по факту неправомерного завладения спорной квартирой, проведена проверка в ходе которой признаков преступления в действиях Красильникова А.В. не выявлено.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что оформляла документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры между Рабарским А.Н. и Красильниковым А.В. Ранее Рабарский А.Н. неоднократно по доверенностям представлял интересы других лиц при оформлении сделок, поэтому она в силу исполнения своих должностных обязанностей знакома с Рабарским А.Н. При оформления договора купли-продажи с Красильниковым А.В., Рабарский А.Н. вел себя обычным образом, выглядел нормально, в подавленном, угнетенном состоянии не находился. Ничего необычного ей при оформлении этой сделки в глаза не бросилось. Предоставление расписки о передаче денег при оформлении сделки купли-продажи недвижимости не требуется.

Доводы Рабарского А.Н. о том, что денежные средства по договору купли-продажи он не получил, опровергаются п.3 договора, из которого следует, что на момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью. Претензий между сторонами нет.

Кроме того, свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денег Красильниковым А.В. Рабарскому А.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Свидетели ФИО20 и ФИО21. каждый в отдельности пояснили, что по просьбе Балашовой И.Н. 16.07.2013 г. они подъехали к дому, где проживал Рабарский по адресу <адрес> для того, чтобы забрать некоторые вещи. В это время в указанной квартире проходил обыск. На улице они увидели Красильникова, который в разговоре с Балашовой И.Н. сказал, что Рабарский должен ему деньги и за это Красильников отобрал у него квартиру.

Однако показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они являются близкими друзьями Балашовой И.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Признание сделки недействительной по основанию совершения в результате стечения тяжелых обстоятельств предполагает обязательный признак – невыгодные условия сделки.

Суд не усматривает в договоре купли-продажи очевидно невыгодных для продавца условий. Цена квартиры соответствует средним рыночным ценам на жилье в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, доводы Рабарского А.Н. о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: п. Новостройка, ул. Чехова, 2-2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление Рабарского А.Н. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Красильников А.В. являлся собственником спорного жилого помещения – квартиры по адресу: п. Новостройка, ул. Чехова, 2-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60).

Рабарский А.Н. в спорной квартире не проживает, продал ее КрасильниковуА.В. и согласно п.6 договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета до 01.06.2013.

Однако до настоящего времени Рабарский А.Н. вышеуказанное условия договора не исполнил, из справки Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо следует, что Рабарский А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 62).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку Рабарский А.Н. не является членом семьи собственника квартиры, между сторонами не заключено соглашение, определяющее условия и порядок проживания Рабарского А.Н. в спорной квартире, Рабарский А.Н. не проживает в данном жилом помещении, продал Красильникову А.В. спорное жилье, следовательно, утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, но остается зарегистрированным по данному адресу, чем ограничивает право Красильникова А.В. пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, суд находит исковые требования Красильникова А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные Красильниковым А.В. по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с РабарскогоА.Н. в пользу Красильникова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рабарского ФИО14 к Красильникову ФИО15, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной – отказать.

Исковые требования Красильникова ФИО15 к Рабарскому ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Рабарского ФИО14 признать утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Рабарского ФИО14 с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Рабарского ФИО14 в пользу Красильникова ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08.11.2013 г.

Судья С.И. Яготинский

Копия верна судья С.И. Яготинский