Решение по делу № 2-1427/2017 ~ М-948/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«13» июня 2017г.                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, установлении притворности договора дарения, признании права собственности на квартиру

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, установлении притворности договора дарения, признании права собственности на квартиру, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: признать договор дарения <адрес> по <адрес> в г.Севастополе между ФИО2 и ФИО3 незаключенным; установить притворность договора дарения <адрес> по <адрес> в г.Севастополе между ФИО2 и ФИО3; признать за истцом право собственности на <адрес> по <адрес> в г.Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что 7.11.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения <адрес> по <адрес> в г.Севастополе. Дар в виде квартиры ФИО3 ФИО2 передан не был, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Перед подписанием договора стороны договорились, что ответчик в связи с плохим самочувствием истца будет ей помогать материально, а после ее смерти оформит на себя право собственности на квартиру. После заключения договора истец осталась проживать в квартире, несет и несла все расходы по ее содержанию. Ответчик бремени содержания имущества не несет, его вещи в квартире отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в ГУП БТИ г.Севастополя стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на квартиру. Таким образом, поскольку имущество по договору дарения одаряемому передано не было, сделка не состоялась, о нарушении своего права истец узнала лишь в 2016 году, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком нарушает права истца, договор дарения фактически прикрывал собой иную сделку – договор пожизненного содержания, истец просит признать договор незаключенным, установить притворность договора дарения, признать право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Севастополе. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Третьей Севастопольской нотариальной конторы ФИО5, регистрационный №.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 является племянником истца ФИО2

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры о признании недействительным договора дарения квартиры в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Судом установлено, что ФИО2, заключив договор дарения квартиры в 2002 году с иском о признании договора недействительным обратилась по истечению более 13 лет со дня заключения договора. Наличие у ФИО2 заболеваний и нахождение на учете в медицинскому учреждении не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры оставлено без изменений.

В настоящем гражданском деле, имеющий иной предмет иска представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку как ранее установлено судами, истцу было известно о заключении договора дарения квартиры, известно лицо, с которым заключен данный договор, при этом договор заключен более десяти лет назад, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка истца в иске о том, что на данные правоотношения в соответствии со статьей 196 ГПК РФ исковая давность не распространяется, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Так, из условий договора не следует обязанности ответчика осуществлять содержание истца, в том числе предоставляя квартиру для проживания. Ссылка истца на предоставление материальной помощи со стороны ответчика с учетом наличия между сторонами родственных отношений не может свидетельствовать о наличии у сторон договоренности оказывать истцу пожизненное содержание со стороны ответчика. Представленный истцом договор ритуальных услуг оформлен непосредственно ФИО2, а не ответчиком, как того требует статья 602 ГК РФ. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 также не содержат сведений о наличии между сторонами договора пожизненного содержания.

Касаемо доводов отсутствия факта реальной передачи квартиры ответчику, то суд находит данные доводы также несостоятельными, поскольку факт передачи квартиры одаряемому следует из условий договора дарения, при этом ФИО2 переданы ответчику правоустанавливающие документы на квартиру. Договоры на предоставление коммунальных услуг заключены ФИО2 до регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии факта передачи дара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. С учетом того, что решением суда по настоящему делу спор между сторонами разрешен по существу, необходимость в мерах обеспечения иска, установленных определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на спорную квартиру и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий, отпала, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене    мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения незаключенным, установлении притворности договора дарения, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Снять арест, запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий на <адрес>, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, наложенный определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                                Е.П.Матюшева