Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2018 ~ М-79/2018 от 22.01.2018

№2-267/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2018 года                        г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрак Натальи Анатольевны к Потаповой Светлане Александровне о взыскании задолженности за неоплаченный товар,

у с т а н о в и л:

    Мудрак Наталья Анатольевна обратилась в суд с исковым заявлением к Потаповой Светлане Александровне о взыскании задолженности за неоплаченный товар, в котором просит взыскать денежные средства за автомобиль в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 рубля 33 копейки.

Свои требования мотивирует следующим. Осенью 2014 года она продала принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA IPSUN», государственный регистрационный знак -- Потаповой С.А. Между ней и Потаповой С.А, был заключен договор купли-продажи в письменной форме, который в настоящее время утерян. После заключения договора истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, передав указанный автомобиль в собственность Потаповой С.А., однако последняя свои обязательства не исполнила, денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 345 000 рублей не передала. Ссылаясь на то, что в заключенном между сторонами договоре не согласованно его существенное условие о цене, поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей не соответствует его (автомобиля) реальной стоимости. По устной договоренности, достигнутой между сторонами договора, стоимость автомобиля определена в размере 345 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-855/2017 истцом были уточнены исковые требования, в которых Мудрак Н.А. указала, что в 2014 году она с целью продажи, передала автомобиль марки «ТОУОТА IPSUN», государственный регистрационный знак -- знакомому своего супруга К., который через некоторое время сообщил, что автомобиль передан П., который в свою очередь обещал передать денежные средства за автомобиль около 400 000 рублей. Только после передачи денег Мудрак Н.А. намеревалась заключить договор купли- продажи. Указала, что договор купли-продажи автомобиля от -- ею подписан не был, денежные средства за продажу автомобиля она не получала. Просила суд признать договор купли-продажи от -- автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак -- недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать Потапову С.А. передать истцу автомобиль марки «ТОУОТА IPSUN» государственный регистрационный знак -- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 266 рублей 97 копеек. Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- исковые требования Мудрак Н.А. удовлетворены. Постановлено признать договор купли- продажи от -- автомобиля марки «ТОУОТА IPSUN» государственный регистрационный знак -- заключенный между Мудак Н.А. и Потаповой С.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Потапову С.А. передать Мудрак Н.А. автомобиль марки «ТОУОТА IPSUN» государственный регистрационный знак -- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Потаповой С.А. в пользу Мудрак Н.А. в счет возмещения судебных расходов 21 916 рублей 97 копеек. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Потапов В.Г. и ответчик Потапова С.А. обратились с апелляционной жалобой на принятое решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- Решение Свободненского городского Амурской области от -- в части удовлетворения исковых требований Мудрак Натальи Анатольевны к Потаповой Светлане Александровне о применении последствии недействительности сделки было отменено, постановлено - отказать в применении последствий недействительности сделки. В остальной части было оставлено изменения. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля марки «ТОУОТА IPSUN», государственный регистрационный знак --, а именно договора купли-продажи, заключенный между Мудрак Н.А. и Потаповой С.А. признана судом недействительной. Однако, право Мудрак Н.А. на получение автомобиля, который находился в ее собственности, либо денежных средств за переданный Потаповой С.А. и оформленный ей в собственность автомобиль нарушено. Вступившим в законную силу Решением Свободненского городского с -- и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- были доказаны обстоятельства, Мудрак Н.А. является законным владельцем автомобиля марки «ТОУОТА IPSUN» государственный регистрационный знак -- который находится вопреки ее в незаконном владении Потаповой С.А., которая не намерена в добровольном порядке возвращать настоящий автомобиль законному владельцу, либо передавать за настоящий автомобиль денежные средства. Поскольку Решением Свободненского городского суда от -- и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства до настоящего времени Потапова С.А. не оплатила Мудрак Н.А. денежные средства - реальную стоимость автомобиля марки «ТОУОТА IPSUN», государственный регистрационный знак -- В соответствии со Справкой --н от -- ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость автомобиля «ТОУОТА IPSUN», год выпуска 2003 составляет 450 000 рублей. Таким образом, со стороны Потаповой С.А. имеется задолженность перед Мудрак Н.А. в сумме 450 000 рублей, продавец вправе требовать с покупателя денежные средства за переданное ему имущество. Материалами гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Свободненского городского суда от -- и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- установлено, что Потапова С.А., получив в собственность и оформив право на спорный автомобиль, не имела намерения передавать за него денежные средства.

Определением суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Потапов Владимир Геннадьевич, Кирякин Алексей Викторович.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на -- на 14 часов 30 минут, истец Мудрак Н.А., представитель истца по доверенности Зерникова С.И. по вызову суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В судебное заседание, назначенное на -- на 09 часов 30 минут, истец Мудрак Н.А., представитель истца по доверенности Зерникова С.И. по вызову суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Ответчик Потапова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду возражения на исковое заявление.

Третье лицо Потапов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление.

Третье лицо Кирякин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не представил суду возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик и третьи лица не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

    Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, уплаченная госпошлина должна быть возвращена истцу.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Как следует из чека-ордера от 28.12.2017 года об уплате государственной пошлины, сумма платежа перечислена Мудрак Н.А. в размере 7 633 рубля 33 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Мудрак Натальи Анатольевны к Потаповой Светлане Александровне о взыскании задолженности за неоплаченный товар оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, его представителя в судебные заседания по вторичному вызову без уважительных причин.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области возвратить уплаченную государственную пошлину истцу Мудрак Наталье Анатольевне в размере 7 633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки, уплаченную в Благовещенское отделение -- филиал -- по чеку-ордеру от --.

Истец Мудрак Н.А. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская