Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2017 ~ М-2055/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Чернюговой Е.А.

с участием прокурора:                                Струковой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АН к Региональному отделению «ДОСААФ России» Красноярского края, Местному отделению Общероссийской Общественно-государственной организации ДОССАФ России г. Минусинска Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Региональному отделению «ДОСААФ России» Красноярского края о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить его на работе в должности председателя местного отделения ООГО «ДОСААФ России» г. Минусинска, расположенного по адресу: 662607, <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в сумме 30 065 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей за незаконное увольнение.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 07 декабря 2010 года он работает в должности Председателя местного отделения ООГО «ДОССАФ России» г. Минусинска, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 23 мая 2017 года с истцом был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем сам истец узнал 14 июля 2017 года, при получении компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Истец указывает в заявлении, что увольнение полагает незаконным, так как были нарушены ст. 79 ТК РФ, он не был уведомлен письменно работодателем о прекращении трудового договора, ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, ст. 140 ТК РФ не произвел окончательный расчет в день увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что на своих требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суду Орлов А.И. пояснил, что до настоящего времени приказ об увольнении ему не вручен. Сам текст приказа ему показал бухгалтер ответчика в электронном виде, в день получения расчета – 14 июля 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности Спевакин Д.Е. (л.д. 26) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в иске полностью, заявил письменно о применении срока давности, так как с момента увольнения и с момента, когда истец узнал о своём увольнении, прошло более 1 месяца.

Также представитель ответчика Спевакин Д.Е. пояснил суду, что истца не предупреждали заранее о предстоящем увольнении, кроме того, не имеется подтверждения вручения приказа об увольнении истцу, а трудовая книжка находится в г. Красноярске, о чем истец знает, а необходимости её получения был письменно уведомлен ответчиком. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически полномочия истца были на пять лет, в соответствии с Уставом организации, то есть в 2015 году полномочия истца как Председателя закончились, но прекратил их работодатель в 2017 году, так как конференция в 2015 году не проводилась и новый председатель не избирался.

Представитель соответчика - Местного отделения ООГО «ДОСААФ» города Минусинска Красноярского края по доверенности (л.д. 92) Марченко О.А. также суду пояснила, что согласна с предъявленными требованиями, просила применить срок давности, а также подтвердила, что не располагает сведениями о предупреждении ответчиком истца о предстоящем увольнении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Олова А.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что истец Орлов А.Н. в соответствии с решением «Конференции…» был избран председателем местного отделения ООГО «ДОСААФ» города Минусинска Красноярского края от 18 мая 2010 года и с ним был заключен трудовой договор от 07 декабря 2010 года (л.д. 6).

Согласно п. 6.1 договора (л.д. 11) договор заключен с 07 декабря 2010 года на срок полномочий по выборной должности.

В соответствии с Уставом организации – п. 9.14. председатель местного отделения ДОСААФ России является единоличным исполнительным органом и избирается на конференции местного отделения сроком на 5 лет (л.д. 78).

Таким образом, с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет.

Согласно п. 6.4 договора (л.д. 11) договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что Приказом № 4-ЛС от 23 мая 2017 года истец уволен с 23 мая 2017 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 39).

В приказе не указана иная дата истечения срока полномочий истца кроме 23 мая 2017 года.

Конференции местного отделения приняла решение 18 мая 2010 года, учитывая срок полномочий 5 лет, указанный в Уставе и норму трудового договора, корреспондирующую к указанному положению Устава, срок полномочий по данному трудовому договору должен был истечь 18 мая 2015 года, а не 23 мая 2017 года.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о прекращении в соответствии с требованиями ТК РФ трудовых отношений с истцом в 2015 году и п5ереизбрании его на новый срок или назначении на новый 5-ти летний срок.

Как и не имеется данных о предупреждении работника о расторжении трудового договора ни в 2015 году, ни в 2017 году, как того требует Закон (ст. 79 ТК РФ).

Таким образом, учитывая установленное судом обстоятельство того, что истец с мая 2015 года продолжал работать в указанной должности и не был заблаговременно предупрежден о расторжении с ним трудового договора (как и не был предупрежден в 2017 году) и договор не был расторгнут, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа № 4-ЛС от 23 мая 2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком не носили срочный характер, так как Орлов А.Н. продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Следовательно, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно и необоснованно.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению с 24 мая 2017 года в должности Председателя местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации ДОССАФ России г. Минусинска Красноярского края.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 85 588 рублей 88 копеек, за период с 24 мая 2017 года по 14 сентября 2017 года.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (94 072 рубля 59 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 14, 15, 100), а именно на (8 483 рублей 71 копейку).

Расчет:

Сумма среднедневного заработка истца (л.д. 156) 1161 рубль 39 копеек.

Количество рабочих дней вынужденного прогула – 81 (май 6 дней, июнь 21 день, июль 21 день, август 23 дня, сентябрь 10 дней).

1161,39*81 = 94 072 рубля 59 копеек.

94 072 рубля 59 копеек - 8 483 рублей 71 копейку = 85 588 рублей 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации в 30 000 рублей завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом приказ об увольнении ответчик истцу не вручал и не имеется доказательств в том числе попыток вручения указанного приказа. Также не оспаривался факт того, что до настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя в г. Красноярске.

Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о своем увольнении из уведомления о необходимости получить расчет, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, так как законодатель четко определил в ТК РФ с какого момента начало течения срока один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Орлова АН восстановить на работе в должности Председателя местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации ДОССАФ России г. Минусинска Красноярского края с 24 мая 2017 года.

Взыскать в пользу Орлова АН с местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации ДОССАФ России г. Минусинска Красноярского края заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 588 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу Орлова АН с местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации ДОССАФ России г. Минусинска Красноярского края 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований отказать.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017 года