Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22009/2017 от 20.06.2017

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33 - 22009/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Ж. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Жачемуков Г.А. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», Нигматулину А.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> руб., пени в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.; взыскании с Нигматулина А.Г. суммы ущерба в размере <...> коп.; взыскании с ответчиков стоимости составления экспертного заключения в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере <...> руб., стоимость составления экспертного заключения в размере <...> руб., судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что 01 октября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный номер <...>. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан Нигматулин А.Г, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 ноября 2016 г. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление с приложением всех необходимых документов, включая банковские реквизиты. 06 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумму страхового возмещения в размере <...> руб. Однако согласно заключению независимого эксперта от 28 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп. 20 декабря 2016 г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить доплату страховому случаю. 27 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 103542 руб. В свою очередь, по судебному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <...> коп.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения уточненных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жачемукова Г.А. сумма страхового возмещения в размере <...> коп., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере <...> руб., судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <...> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <...> руб., а всего <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взысканы судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 01 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого был принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Нигматулин A.Г, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>.

Гражданская ответственность Нигматулина А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО ЕЕЕ №0366409224, а ответственность Жачемукова Г.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0387471487.

02 ноября 2016г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых, документов, включая банковские реквизиты.

16 ноября 2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Для определения стоимости восстановительного заключения истец обратился в ООО «Юридическое бюро «ПАРТНЕР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...>, с четом износа составила <...> рублей.

20 декабря 2016г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить доплату по страховому случаю.

27 декабря 2016г. СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит»».

Согласно заключению № 32 от 24 марта 2017, подготовленному ООО «НЭК «Фаворит»» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 394011,59 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, с учетом лимита гражданской ответственности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203711 руб. 59 коп. Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. К тому же, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

При этом судебная коллегия учитывает, что убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что по делу должна быть назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для назначения таковой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом ОСАГО, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ следуя принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <...> руб. и штраф до <...> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в <...> рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и соразмерности.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Т.. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жачемукова Г.А. неустойки, снизив ее размер со <...> руб. до <...> руб., штрафа, снизив его размер с <...> руб. до <...> руб., судебных расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи