Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30286/2021 от 11.08.2021

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-30286/2021

2-11536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества

по частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о восстановлении администрации муниципального образования Краснодар срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи имущества.

Суд признал договор купли-продажи нежилого здания площадью 52 кв.м., количество этажей: 1, наименование «Нежилое строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 52 кв.м. Этажность: 1», кадастровый <№...>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, между продавцом <ФИО>3 и покупателем <ФИО>1 заключенным.

Указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на нежилое здание площадью 52 кв.м., количество этажей: 1, наименование: «Нежилое строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 52 кв.м. Этажность: 1»; назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>,

Признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадью 22,6 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...> и <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4

Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности <ФИО>4 на нежилое здание площадью 22,6 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...> и <Адрес...>.

Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности <ФИО>2 на нежилое здание площадью 22,6 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый <№...>, адрес: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, угол <Адрес...> и <Адрес...>.

А также указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по КК) в ЕГРН и ЕГРП соответствующих изменений нежилого здания общей площадью - 78,0 кв.м., полезной площадью - 75,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, образованного в результате капитального ремонта (переустройства, реконструкции, перепланировки), приведшего к переустройству и объединению двух зданий, на основании Технического плана от <Дата ...>, без истребования дополнительных материалов и документов.

Решение суда от <Дата ...> не обжаловалось сторонами.

<Дата ...> в суд поступила апелляционная жалоба, поданная представителем администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В качестве пропуска срока заявитель указывает на то, что к участию в деле администрация МО <Адрес...> не привлекалась, о принятом судебном акте заявителю стало известно <Дата ...> при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края о сносе спорных самовольных строений. Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> затрагивает права органа муниципальной власти.

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> администрации МО <Адрес...> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

В частной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Заявители считают, что администрацией МО <Адрес...> не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, администрация МО <Адрес...> указала на то, что о состоявшемся решении заявителю стало известно <Дата ...> при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки Арбитражным судом Краснодарского края.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, в обоснование своей позиции администрацией указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание площадью 52 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3

В свою очередь, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, возведён на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, в отношении объектов капитального строительства нежилых зданий с кадастровыми номерами <...>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, по адресу: <Адрес...>, строение <№...>, угол <Адрес...> и <Адрес...>, присутствует следующий признак самовольной постройки — строительство объекта без разрешительной документации.

Таким образом, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы администрации МО <Адрес...>, не привлеченной к участию в деле, чем существенно нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.

В этой связи судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении администрации МО <Адрес...> пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку администрация МО <Адрес...> вправе в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции, однако она не была привлечена к участию в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд правильно восстановил администрации МО <Адрес...> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 – без удовлетворения.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                          Ямпольская В.Д.