Решение по делу № 11-69/2014 от 06.05.2014

дело № 11-69/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М., при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Даянова P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллиной Р.В. к ОАО «Росгосстрах-Банк» (Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 Кредитного договора от

1. №, заключенного между ОАО «Русь-Банк» (ОАО «Росгосстрах Банк») и Рахматуллиной Р.В. о предоставлении кредита заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» (Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах Банк») в пользу Рахматуллиной Р.В. уплаченную сумму страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за обналичивание денежных средств размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний первой инстанции в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Обязать ОАО «Росгосстрах-Банк» (Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах Банк») произвести перерасчет по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента подписания договора, без учета страховых отчислений, исходя из полученной Рахматуллиной Р.В. суммы <данные изъяты>, и выдать ей новый график погашения платежей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» (Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах Банк») государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму

страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору с момента подписания договора без учета страховых отчислений и выдать ей новый график погашения платежей, взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний первой инстанции в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор №, который

противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Размер кредита <данные изъяты>, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. На руки ей была выдана сумма - <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Рахматуллина Р.В. заключила договор страхования жизни и здоровья по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита «Финансовая защита» с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русь-Банк». При этом в сумму кредита включена плата по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты>. Соответственно, на данную сумму начисляются проценты, согласно процентной ставке по кредиту. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». ОАО «Русь-Банк» заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязал истца принять данные условия и не предоставил право свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Судом вынесено приведённое выше решение.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Ахмедов А.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что требования истца по возврату страховой премии являются необоснованными, поскольку истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика. Истцу был предоставлен выбор программы потребительского кредитования, в котором истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием, что подтверждается анкетой-заявлением, в связи с чем, полагает вывод суда о навязанной услуге необоснованным. Также судом ошибочно сделан вывод о противоправности взимания банком комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку это самостоятельная услуга, не относящаяся к плате за пользование кредитом и взимается за обналичивание денежных средств в банкоматах, согласно установленным в банке тарифам. Считает необоснованным решение суда о перерасчете сумм кредита. Поскольку изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Истец и представитель ответчика, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиной Р.В. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») заключён кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Одновременно заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о расчёте и размере полной стоимости кредита.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора кредит предоставляется при условии присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Пунктом 5.1.4 договора установлена обязанность заёмщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Сумма платежа по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности заёмщика (<данные изъяты> - страховая премия и <данные изъяты> - вознаграждение банка), а также страховщик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» определены Дополнительным соглашением от

к кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета Рахматулиной Р.В. списано вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, страховая премия ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие кредитного договора об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования противоречит

действующему законодательству.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует стДбЗакона РФ от 07.02Л992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пЛ ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

^ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК «Росгосстрах- Жизнь»; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>. Данное заявление содержит формулировки об открытии на имя заявителя в рамках кредитного договора банковского счета и выдачи соответствующей банковской карты по условиям Тарифа «Кредитный плюс». Пунктом 2.2 данного тарифа предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы операции за получение наличных через банкомат.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк приЦял на себя обязательство по предоставлению Рахматуллиной Р.В. кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый в банке; датой фактического

предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика; для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (далее ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%.

Из выписки из лицевого счёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена испрашиваемая им по заявлению сумма кредита <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в кредитном договоре.

Согласно выписки из лицевого счета, выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты>. Погашение кредита также производилось посредством зачисления денежных средств на указанный счет. Таким образом, открытие счета, получение банковской карты было обусловлено кредитным договором. Об этом же свидетельствует и типовая форма заявления о предоставлении кредита.

Доказательств заключения между Рахматуллиной Р.В. и банком самостоятельного договора банковского счета материалы дела не содержат. В данном случае, получение Рахматуллиной Р.В. международной электронной карты, ознакомление с тарифами не свидетельствует об обратном. Удержание при выдаче суммы кредита <данные изъяты> является ни чем иным как комиссией за выдачу кредита. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда о неправомерности взимания с истца комиссии в размере <данные изъяты> за получение суммы кредита в устройствах банка является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заёмщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплату страхового платежа, взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка при выдаче суммы кредита, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платежа по страхованию в размере <данные изъяты>, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В связи с тем, что платеж за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> включены в сумму кредита, на данные денежные средства банком начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором, судом правильно возложена на ответчика обязанность произвести перерасчет по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу новый график погашения без учета незаконно включенных сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                   И.М. Кузьмина