Приговор по делу № 1-171/2018 от 28.02.2018

Уг. дело № 1-171(2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 02 апреля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.Н.,

подсудимого Леонтьева В.В.,

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

представившей удостоверение № 711 и ордер № 478 от 20 марта 2018 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонтьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

-24.05.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29.10.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.05.2012 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.11.2016 года), освобожден 24.03.2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2017 года, Леонтьев В.В., на основании устной договоренности с директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») Потерпевший №1, без заключения трудового договора был принят на работу в качестве сторожа на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал <адрес>, строение <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», где хранилось имущество индивидуального предпринимателя Сапина Д.И.. Кроме того, в связи с отсутствием места жительства, Леонтьев В.В. проживал в служебном помещении бытовой комнаты второго этажа здания, расположенного на территории базы, куда имел свободный доступ.

В один из дней в период времени с последних чисел октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время совершения преступления, установить не представилось возможным, Леонтьев В.В., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества, хранящегося на территории базы нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из бытовой комнаты второго этажа здания, расположенного на территории вышеуказанной базы, похитил тепловую дизельную установку марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, причинив Д.И. значительный ущерб. С похищенным имуществом Леонтьев В.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов, Леонтьев В.В., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества, хранящегося на территории базы нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории вышеуказанной базы похитил стойку рыхлителя бульдозера <данные изъяты> марки D-155, стоимостью 50 000 рублей, причинив Сапину Д.И. значительный ущерб. С похищенным имуществом Леонтьев В.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, сдал за 4000 рублей в пункт приема металла ООО «Маркир+», а полученные от реализации похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 11.30 часов, Леонтьев В.В., находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника имущества, хранящегося на территории базы нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории вышеуказанной базы пытался похитить гусеницу бульдозера КОМАТSU марки D-155, стоимостью 100 000 рублей, для дальнейшей сдачи ее в пункт приема металла и распоряжения в личных целях вырученных от реализации денежных средств, чем мог причинить Сапину Д.И. значительный ущерб. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным, гр-ном Потерпевший №1

Подсудимый Леонтьев В.В. вину в совершении трех преступлений, признал полностью, от дачи показаний, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании положений ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Леонтьева В.В., которые были даны им при допросе с участием адвоката. При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. пояснял, что его работодатель Потерпевший №1 написал на него заявление о хищении тепловой дизельной установки, его доставили в МО МВД России «Ачинский», где он добровольно без всякого морального и физического давления написал явку с повинной, в которой признался в том, что похитил тепловую дизельную установку. Более подробные показания по данному факту давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( т.2 л.д.15-20).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился на пилораме около базы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, где у него возник умысел похитить гусеницу от бульдозера, об этом он никому не говорил. В тот момент, когда ему пришла мысль похитить гусеницу и продать ее как металл, он понимал, что на базе никого нет, и никого не будет, никто не увидит, что он похищает гусеницу от бульдозера. После чего он один вошел на территорию базы Полюхович, так как там имеется шлагбаум, который можно приподнять и войти. Тем более ему было разрешено заходить на базу, потому что он там работал сторожем и жил продолжительное время, кроме того там хранились его вещи.Он пошел к себе в бытовую комнату на территории базы. Когда он зашел на территорию базы, то взял в своей комнате – бытовке газету, где нашел объявление и позвонил по объявлению «Воровайка». Договорился, что водитель подъедет через два часа. Когда подъехала «воровайка», он открыл шлагбаум, пропустил ее на территорию. Автомобиль «воровайка» подъехал с левой стороны от входа на территорию базы, где лежала гусеница. К ним подошел Г. Он обманул последнего. Сказав, что ему Полюхович разрешил вывезти гусеницу от бульдозера. После того как они погрузили гусеницу. Они с Горновым поехали вместе. Приехав на пункт приема металла по <адрес> оказалось, что пункт закрыт, поэтому водитель «воровайки» остановился около магазина «Ледянной городок», а он стал звонить Прибыткову со своего номера сотового телефона для того, чтобы сказать ему, что он похитил гусеницу бульдозера с базы Полюхович. Тем самым он хотел проверить Прибыткова, расскажет ли он (Прибытков) Полюхович о том, что он украл эту гусеницу или нет. Считал, что Полюхович уехал с базы и не найдет его. Полюхович, узнав, что он украл с базы гусеницу бульдозера, поехал по той дороге, где стояла «воровайка» с похищаемой гусеницей, в которой сидел он. Полюхович позвонил в полицию. После чего его доставили в МО МВД России «Ачинский», где он добровольно, без всякого морального и физического давления написал явку с повинной, в которой признался в том, что похитил гусеницу от бульдозера. ( т. 2 л.д.28-30)

При допросе в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не помнит, он один находился на вышеуказанной базе, в качестве сторожа. Ему пришла мысль похитить стойку рыхлителя от бульдозера и продать ее как металлалом. Он понимал, что на базе никого нет, и никого не будет, никто не увидит, что он похищает эту стойку рыхлителя от бульдозера. Взял в своей комнате – бытовке газету, где нашел объявление и позвонил по объявлению -«Воровайка». Он позвонил по номеру и договорился с водителем, что тот подъедет на базу через час. Когда подъехала «воровайка» он открыл шлагбаум, чтобы машина проехала. Она подъехала к вагончику с левой стороны от входа на территорию базы, где лежала стойка рыхлителя. Кроме него и водителя никого больше не было. Водитель «воровайки» погрузил стойку рыхлителя в кузов воровайки и они поехали в пункт приема металла, который располагался по 5-го Июля <адрес>. Стойку рыхлителя приняли за 4000 рублей. Какой был вес стойки рыхлителя, не помнит. Водителю за услугу с этой суммы он отдал 1500 рублей. Остальные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное, которое употреблял у Горнового на пилораме вечером того же дня, откуда у него деньги, никому не говорил. Когда Полюхович написал на него заявление, то его доставили в МО МВД России «Ачинский», где он добровольно без всякого морального и физического давления написал явку с повинной, в которой признался в том, что похитил стойку рыхлителя от бульдозера (т. 2 л.д.35-40)

После оглашения показаний подсудимый Леонтьев В.В. заявил, что он полностью подтверждает ранее данные им показания, в содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Леонтьева В.В. является доказанной и подтверждается кроме его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Доказательствами, подтверждающими тайное хищение тепловой дизельной установки Леонтьевым В.В., являются:

Показания представителя потерпевшего В.И. которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что он является учредителем и директором ООО «Стройтехнология», которое осуществляло свою деятельность на базе по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4. В настоящее время деятельность Общества приостановлена. Согласно устава ООО «Стройтехнология», его соучредителем является Сапин Д.И., которому принадлежит часть имущества, находящегося на территории, в собственности вышеуказанной базы. В то же время проживающий в <адрес> Сапин Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически всю деятельность на базе в <адрес> осуществляет и контролирует он, в том числе отвечает и за сохранность имущества Сапина Д.И., расположенного на территории базы ООО «Стройтехнология». На его имя оформлена генеральная доверенность, на основании, которой он может представлять интересы Сапина Д.И. в правоохранительных органах и в суде. В октябре 2017 года к нему на базу ООО «Стройтехнология» пришли ранее знакомый Прибытков Леонид с ранее незнакомым Леонтьевым В.. Они попросились принять их на работу в качестве сторожей вышеуказанной базы. Он согласился и Леонтьев с Прибытковым стали неофициально работать у него сторожами, а также подрабатывали разнорабочими. Всего было три сторожа Серчаев Михаил, Прибытков Леонид и Леонтьев В., которые работали сутки через двое. Прибытков и Леонтьев постоянного места жительства в <адрес> не имели и жить им было негде. Прибытков часто ночевал у него дома, где помогал по хозяйству, а Леонтьев жил на базе. Прибыткову и Леонтьеву за их работу он платил от 700 до 1000 рублей в день, при необходимости еще давал денежные средства на продукты питания и сигареты. Ни с Прибытковым, ни с Леонтьевым никаких письменных договоров заключено не было, они работали, их все устраивало и большего они не требовали. О том, что он им что - либо должен, никогда не говорили, так как в случае необходимости он всегда давал им денежные средства на неотложные бытовые нужды. На территории базы по вышеуказанному адресу, на которой работали сторожа Прибытков и Леонтьев, находилась тепловая дизельная установка в металлическом корпусе красного цвета, которая стояла в бытовой комнате на 2 этаже строения. Данную тепловую установку приобретал Сапин Д.И. в 2000 году за 30 000 рублей. Примерно в первых числах ноября 2017 года он последний раз видел данную тепловую дизельную установку в бытовой комнате на 2 этаже строения базы. Отсутствие обнаружил 12-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как узнал, что Леонтьев похитил гусеницу от бульдозера. В краже стал подозревать Леонтьева. Куда последний сбыл тепловую дизельную установку, ему не было известно. С Леонтьевым об этом не разговаривал, потому что после задержания Леонтьева ДД.ММ.ГГГГ полицией, больше его не видел. О случившемся также сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он сообщал Сапину Д.И. о том, что с территории их базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, стр. 4, были похищены принадлежащие Сапину вещи, среди которых была тепловая дизельная установка марки «Ресанта ТДП-30 000», которую похитили из бытовой комнаты на втором этаже здания, расположенного на территории вышеуказанной базы, где временно проживали сторожа. Узнав о кражах, Сапин Д.И. высказал ему свое недовольство, говорил, что причиненный в связи с этим ущерб, является для него значительным, что в настоящее время он испытывает материальные трудности. Также Сапин Д.И. ему ответил, что самому Сапину некогда приезжать в <адрес> и участвовать в ходе следствия и суда по настоящему уголовному делу. Сказал, чтобы он представлял его интересы на следствии и в суде, потому что кражу совершил нанятый им в качестве сторожа базы рабочий. В связи с этим Сапин Д.И. оформил на его имя указанную выше генеральную доверенность, которую он предоставил в полицию. Документы и чек на тепловую дизельную установку марки «Ресанта ТДП-30 000» у Сапина, не сохранились. Она находилась в рабочем состоянии. По согласованию с Сапиным Д.И., который узнавал в организациях стоимость похищенного у него имущества, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации, износа, тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000», приобретенной по цене 30 000 рублей, составляет 15 000 рублей. Со слов Сапина Д.И. сумма ущерба в размере 15 000 рублей является для него значительной. На иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме дохода от ИП, никаких более доходов не имеет. Леонтьеву В.В. ни он, ни тем более Сапин Д.И., ничего не были должны, расчет за работу с Леонтьевым он производил регулярно, в сумме по договоренности при приеме на работу. В настоящее время ему возвращено все похищенное имущество, в полном объеме, поэтому ущерб отсутствует, возмещен, исковое заявление писать отказывается, исковых претензий не имеет (т. 1 л.д. 132-134, 147-151);

Показания потерпевшего Сапина Д.И., которые были оглашены в ходе судебного заседания по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В <адрес> края проживает и работает его давний знакомый Потерпевший №1, который является директором ООО «Стройтехнология» и осуществляет свою деятельность на базе по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, которую они приобрели вместе с Потерпевший №1 Он является соучредителем ООО «Стройтехнология» и ему принадлежит часть имущества, находящегося на территории базы. Фактически всю деятельность на базе в <адрес> осуществляет и контролирует Потерпевший №1 Он редко бывает в <адрес>. Потерпевший №1 следит за сохранностью принадлежащего ему имущества на базе. Он очень занят и у него нет времени участвовать в ходе следствия и суда по настоящему уголовному делу. В связи с чем, он оформил генеральную доверенность на имя Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что один из нанятых им на базу сторожей украл с территории базы принадлежащую ему тепловую дизельную установку марки «Ресанта ТДП-30 000». Потерпевший №1 сказал, что обратился в полицию. Похищенная тепловая дизельная установка была изъята у скупщика и возвращена на базу в <адрес>, то есть в настоящее время ему ущерб не причинен и исковых претензий по настоящему уголовному делу он не имеет. Документов на похищенное имущество у него нет. Тепловую дизельную установку марки «Ресанта ТДП-30 000» он покупал за 30 000 рублей, в 2000 году. Она находилось в рабочем состоянии на момент хищения. С учетом износа тепловую дизельную установку марки «Ресанта ТДП-30 000» оценивает в 15 000 рублей. Эта сумму ущерба является для него значительной, так как на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме незначительного дохода от ИП, больше никаких доходов не имеет. В среднем в месяц имеет доход около 20 000 – 30 000 рублей, у него имеются долги, связанные с предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 122-124);

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что неофициально трудоустроен сторожем в ООО «Стройтехнология», работает на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, на которой имеется строительная техника. Территория базы огорожена забором, въезд осуществляется через шлагбаум, который открывается ручным путем, без кнопки, на ключ не запирается. Также на территории расположен цех для хранения транспорта. Кроме него в ноябре 2017 года на базе работали сменные сторожа Серчаев и Леонтьев, сутки через двое. Примерно в начале сентября 2017 года он привел на базу своего знакомого Леонтьева, с которым знаком с 2011 года, отношения поддерживали приятельские. Попросил Полюхович принять на работу Леонтьева также сторожем, из-за того что у Леонтьева нет постоянного места жительства и нет работы, он только в марте 2017 года освободился из мест лишения свободы. Полюхович разрешил работать Леонтьеву. В последних числах октября 2017 года Леонтьев говорил о том, что хорошо было бы продать тепловую дизельную установку. Он тогда не придал значение этому разговору. После этого данная тепловая дизельная установка была на месте в бытовой комнате, которая не запиралась, и у них был свободный доступ в нее. В конце октября 2017 года, когда он заметил, что тепловой дизельной установки в бытовой комнате нет, спросил об этом у Леонтьева В.В. Потом они поругались, так как он возмущался, упрекал Леонтьева в хищении. Леонтьев ему ответил, что просто перенес тепловую дизельную установку в другое место. Через некоторое время около 12.00 часов на их базу приехал ранее ему знакомый мужчина по имени Эдик. Тепловую дизельную установку Леонтьев вместе со сторожем пилорамы Свидетель №1 погрузили в автомобиль к Эдику, при этом он стоял в стороне и все видел. Леонтьев говорил ему никому не рассказывать о хищении, высказывал словесные угрозы в его адрес. (т. 1 л.д. 158-163);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10. В указанный период времени по просьбе своего работодателя он временно проживал в сторожке на территории указанной пилорамы, присматривал за хранящимся там имуществом, пока хозяин был в отъезде. По соседству с пилорамой расположена база со зданиями, вагончиками, бульдозером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожами на этой базе работали и проживали там же В. и Леонид, их фамилии он узнал только в полиции – В. Леонтьев и Леонид Прибытков. С ними он тогда познакомился, они общались. Ему не было известно, что именно, на территории базы и кому принадлежит. В конце октября 2017 года – в начале ноября 2017 года, в дневное время суток, более точно время не помнит, к нему обратился Леонтьев В., который попросил помочь ему погрузить в автомобиль принадлежащую ему тепловую дизельную установку. Леонтьева с Прибытковым ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, о их жизни ему мало что было известно, он действительно думал, что тепловая дизельная установка принадлежит Леонтьеву В., как он и сказал. Поэтому вопросов лишних не задавал, согласился помочь. При нем Леонтьев В. звонил какому-то своему знакомому мужчине нерусскому, договаривался о продаже ему своей тепловой установки. Ему никто не обещал и он ни с кем не договаривался, что от реализации этой дизельной тепловой установки он будет иметь какой-то доход: деньги, спиртное, продукты и т.п. Он лишь вышел на улицу, куда подъехал легковой автомобиль, марки не знает, кажется ВАЗ-2104, цвет не помнит. Водитель нерусской национальности разговаривал только с Леонтьевым В., о чем они говорили, не слышал. Неподалеку еще был Прибытков Леонид. Потом Леонтьев сказал им помочь ему поднять указанную тепловую установку, и они втроем: он, Прибытков и Леонтьев ее подняли и поместили в кузов легкового автомобиля, водитель держал при этом крышку кузова. После чего он и Прибытков ушли. Что было дальше с этой установкой и что Леонтьеву заплатили или, что он получил за эту тепловую установку, не знает. Он не похищал ее и не знал, что она не принадлежит Леонтьеву. (т. 1 л.д. 171- 173);

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в ООО «Стройтехнология» на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, на которой имеется строительная техника. Территория базы огорожена забором, въезд осуществляется через шлагбаум, который открывается ручным путем, без кнопки, на ключ не запирается. Также на территории расположен цех для хранения транспорта. Кроме него в ноябре 2017 года работали еще два сторожа Прибытков и Леонтьев, работали сутки через двое. Насколько ему известно, Прибыткову и Леонтьеву жить было негде, поэтому они жили и заступали на смену вместе. На счет тепловой дизельной установки пояснить ничего не может, видел ее последний раз примерно в начале ноября 2017 года, куда она пропала и когда, не знает. Он видел, что ею пользовались Леонтьев и Прибытков (т. 1 л.д. 180-182);

Показания свидетеля Свидетель №2-о оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что в конце октября 2017 года, ему позвонил ранее знакомый Леонтьев В.В. и сказал, что он продает тепловую дизельную установку, при этом утверждал, что она принадлежит ему. Леонтьев В.В. просил у него 15 000 рублей за данную установку, он согласился купить ее за 5 000 рублей. В тот же день около 12.00 часов он подъехал на базу, расположенную на Южной промзоне в <адрес>, возле пилорамы. На территорию базы он не проходил. Леонтьев и Прибытков вынесли ему тепловую дизельную установку. Он взял ее и поставил в свой автомобиль. Сразу с Леонтьевым не рассчитался, а договорился, рассчитаться вечером, уехал. В его разговоре с Леонтьевым Прибытков не участвовал, стоял неподалеку, слышал их разговор или нет, не знает. При погрузке установки был еще ранее ему незнакомый третий мужчина (т. 1 л.д. 195-197)

Показания свидетеля Чигринского П.А. оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ДЧ МО МВД России «Ачинский» от ранее ему незнакомого Потерпевший №1 поступило сообщение о задержании им (Потерпевший №1) по <адрес> в <адрес> людей, которые пытались похитить гусеницу от бульдозера с территории базы ООО «Стройтехнология» по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 10, стр. 4. На место задержания лиц с похищаемым имуществом, а так же на место совершения хищения он выезжал в составе следственно-оперативной группы. Позже от Потерпевший №1 стало известно о том, что кроме гусеницы он обнаружил кражу с территории базы еще тепловой дизельной установки. В тот же день около 16.00 часов к нему обратился Леонтьев В.В. с просьбой дать признательные пояснения по трем кражам чужого имущества. Он предоставил ему бланки протоколов явки с повинной, которые Леонтьев В.В. по своему желанию, добровольно, без какого – либо морального и физического давления заполнил своей рукой. Леонтьев собственноручно написал, что в период с конца октября 2017 года по начало ноября 2017 года он один похитил тепловую дизельную пушку из кладовой комнаты на втором этаже базы по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 10, стр. 4, которую продал лицу кавказской национальности по имени Эдик, созвонившись с ним. Леонтьев В.В. ничего не говорил о том, что в данных кражах кто- то еще участвовал, или что их совершил не он. Признаться и написать указанные явки с повинной, было личное желание самого Леонтьева В.В. (т. 1 л.д. 209-211).

Вина Леонтьева В.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева В.В., который в начале ноября 2017 года с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, тайно похитил тепловую дизельную установку, причинив значительный ущерб Сапину Д.И. в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- данными протокола осмотра территории базы ООО «Стройтехнология», расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, от ДД.ММ.ГГГГ. откуда из бытовой комнаты второго этажа здания было совершено хищение тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000» (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2О. тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000», которая является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000», которая является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 57-59);

- данными протокола производства выемки, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела: свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1: свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 77-78);

- копиями документов, изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1: свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 79-91);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000», приобретенной по цене 30 000 рублей, с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации, износа имущества, составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 95, 99-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2О. и Леонтьевым В.В. с участием его защитника, в ходе которой Свидетель №2О. показал, что тепловую дизельную установку ему предложил купить Леонтьев В.В. при личной встрече. Все переговоры о ней он вел только с Леонтьевым В.В.. В его автомобиль тепловую дизельную установку ему помогали грузить Леонтьев В.В. вместе с Прибытковым и еще одним ранее ему незнакомым мужчиной. О расчете за нее он разговаривал только с Леонтьевым В.В. и рассчитаться, передать денежные средства он должен был только Леонтьеву В.В. С двумя другими мужчинами он не общался. Леонтьев В.В. говорил ему, что эта установка его. На показания Свидетель №2О. Леонтьев В.В. ответил, что не согласен с тем, что в автомобиль тепловую дизельную установку грузили втроем, ее грузили Горновой с Прибытковым, сам он при этом стоял рядом. С остальными показаниями Свидетель №2О. Леонтьев В.В. полностью согласился (т. 1 л.д. 216-218);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и Леонтьевым В.В. с участием его защитника, в ходе которой Свидетель №3 показал, что продать тепловую дизельную установку решил Леонтьев В.В. Он уговаривал его этого не делать, предупреждал, что будут проблемы. Но Леонтьев его не послушал и решил совершить кражу. Он сам к краже этой установки не причастен, ее не совершал. Леонтьев В.В. был не согласен только с теми показаниями Прибыткова, где он утверждает, что не помогал грузить тепловую дизельную пушку в машину к Свидетель №2О., ее грузили Прибытков вдвоем с Горновым, в остальном с показаниями Прибыткова Леонтьев согласился (т. 1 л.д. 219-221);

- данными протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Леонтьевым В.В. с участием его защитника, в ходе которой Свидетель №1 показал, что Леонтьев В.В. позвонил нерусскому мужчине, которому предложил купить принадлежащую Леонтьевым В.В. тепловую дизельную установку, о чем Леонтьев договорился с нерусским. После чего Леонтьев попросил его помочь ему погрузить с территории базы эту установку. После того, как он согласился, Леонтьев попросил его и Прибыткова погрузить ее в автомобиль того нерусского мужчины, что они и сделали (т. л.д.);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Леонтьева В.В. на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника показал место, откуда он совершил хищение тепловой дизельной установки марки «Ресанта ТДП-30 000» и рассказал об этом (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом явки с повинной Леонтьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что в конце октября – в начале ноября 2017 года ему понадобились денежные средства и у него возник умысел похитить тепловую дизельную установку, принадлежащую Потерпевший №1. которая хранилась в кладовой на втором этаже его базы на Южной промзоне в <адрес>. Он позвонил мужчине кавказской национальности по имени Эдик и предложил ему купить у него тепловую дизельную установку за 15 000 рублей. Эдик согласился и приехал к базе через некоторое время, забрал установку (т. 1 л.д. 234).

Доказательствами, подтверждающими тайное хищение стойки рыхлителя бульдозера Леонтьевым В.В., являются:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что на территории базы по вышеуказанному адресу, на которой работали сторожа Прибытков и Леонтьев, возле вагончика находилась стойка рыхлителя от гусеничного бульдозера КОМАТSU марки D-155, 1983 года выпуска государственный регистрационный знак 66 серия СА №. Ее вес 500-600 кг, бывшая в употреблении. Где то ДД.ММ.ГГГГ данная стойка рыхлителя еще была на месте. Приехав на базу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее хищение. В этот день он задержал сторожа Леонтьева В.В. по <адрес> в <адрес> с похищаемой с базы гусеницей от бульдозера, поэтому обнаружив кражу еще и стойки рыхлителя, в преступлении стал подозревать Леонтьева В.В. Ему не было известно о том, куда Леонтьев мог сбыть эту стойку рыхлителя, предположил, что сдал ее на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он сообщал Сапину Д.И. о том, что с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, стр. 4, были похищены принадлежащие ему вещи, среди которых была стойка рыхлителя бульдозера КОМАТSU марки D-155. Узнав о кражах, Сапин Д.И. высказал свое недовольство, возмущение, говорил, что причиненный в связи с этим ущерб, является для него значительным. Что теперь ему нужно будет докупать недостающие запчасти и восстанавливать бульдозер, чтобы использовать его в работе, что денежных средств для этого у него нет, испытывает материальные трудности и сейчас в связи с тем, что бульдозер не выполняет своих функций, он понесет убытки. Также Сапин Д.И. ответил, что ему некогда приезжать в <адрес> и участвовать в ходе следствия и суда по настоящему уголовному делу. Сказал, чтобы он представлял его интересы на следствии и в суде, потому что кражу совершил нанятый им в качестве сторожа базы рабочий. В связи с этим Сапин Д.И. оформил на его имя генеральную доверенность, которую он предоставил в полицию. Документы на бульдозер КОМАТSU марки D-155, 1983 года выпуска, имеются. Все находилось в рабочем состоянии на момент хищения. По согласованию с Сапиным Д.И., который узнавал в организациях стоимость похищенного у него имущества, они пришли к выводу о том, что рыночная стоимость с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации и износа стойки рыхлителя бульдозера КОМАТSU марки D-155, приобретенной по цене 150 000 рублей, составляет 50 000 рублей. Данная сумма является для Сапина Д.И. значительной. На иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме дохода от ИП, никаких более доходов не имеет. Леонтьеву В.В. он, тем более сам Сапин Д.И., ничего не был должен, расчет за работу с ним производил регулярно, в сумме по договоренности при приеме на работу. Официально Леонтьев не был трудоустроен, поэтому документально расчет не фиксировался под роспись. Кроме того, он угощал и продуктами питания, сигаретами. Прибыткова Леонида знает давно, он бывает у него и дома. Может сказать, что в ходе общения с ним он стал понимать, что ему можно доверять, чужого он не возьмет. Прибытков работает у него до сих пор. Он не разрешал Леонтьеву выносить с территории базы не принадлежащее ему имущество, сдавать в пункты приема металла. Сам этим не занимался, металл с территории базы не вывозил, ни один, ни с Леонтьевым, указаний вывезти с базы и сдать металл Леонтьеву В.В., кому-либо другому, он не давал. В настоящее время ему возвращена стойка рыхлителя бульдозера, исковых претензий не имеет (т. 1 л.д. 144-151);

Показания потерпевшего Сапина Д.И., оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщил, что сторож базы с ее территории похитил принадлежащую ему стойку рыхлителя от бульдозера. Потерпевший №1 сказал, что обратился по данному факту в полицию. Похищенная стойка рыхлителя была изъята у скупщиков и возвращена на базу. То есть в настоящее время ущерб ему не причинен, исковых претензий по настоящему уголовному делу не имеет. Документов на похищенное имущество у него нет. Есть только документы на бульдозер марки КОМАТSU марки D-155, запасные части которого были похищены. Бульдозер находится в его собственности. Стойка рыхлителя была приобретена им вместе с бульдозером 1983 года выпуска, в сентябре 2016 года. Он узнал, что новая стойка рыхлителя имеет стоимость 280 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 50 000 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме незначительного дохода от ИП, больше никаких доходов не имеет. В среднем в месяц он имеет доход около 20 000 – 30 000 рублей. Кроме того имеет долги, связанные со своей предпринимательской деятельностью. (т. 1 л.д. 122-124);

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что неофициально трудоустроен сторожем в ООО «Стройтехнология», работает на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, на которой имеется строительная техника. Территория базы огорожена забором, въезд осуществляется через шлагбаум, который открывается ручным путем, без кнопки, на ключ не запирается. Также на территории расположен цех для хранения транспорта. Кроме него в ноябре 2017 года работали сменные сторожа Серчаев и Леонтьев, сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на базе, ему позвонил Леонтьев В.В., позвал его на рядом расположенную с базой пилораму. Когда он пришел туда, то увидел сторожа пилорамы по имени Игорь, который распивал спиртные напитки с Леонтьевым В.В. На столе он увидел продукты питания. Леонтьев пояснил, что все это приобрел он на свои денежные средства, которые ему выдали в кредит. Некоторое время они втроем распивали эти спиртные напитки, потом он один ушел на базу. На стойку рыхлителя от бульдозера он не обращал внимания, Леонтьев не говорил ему ничего о ней. Думает, что стойку рыхлителя также похитил Леонтьев В.В., как и гусеницу от бульдозера. Потерпевший №1 всегда давал денежные средства на продукты питания ему и Леонтьеву, а так же разрешал им ночевать на территории базы. У Потерпевший №1 нет задолженностей перед ним и Леонтьевым. Он всегда помогал им материально, когда это было необходимо (т. 1 л.д. 158-160);

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10. В указанный период времени по просьбе своего работодателя он временно проживал в сторожке на территории указанной пилорамы, присматривал за хранящимся там имуществом, пока хозяин был в отъезде. По соседству с пилорамой расположена база со зданиями, вагончиками, бульдозером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожами на этой базе работали и проживали там же В. и Леонид, их фамилии он узнал только в полиции – В. Леонтьев и Леонид Прибытков. С ними он тогда познакомился, они общались. Ему не было известно, что именно, на территории базы и кому принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему в сторожку пришли Леонтьев В. и Прибытков Леонид. Леонтьев с собой принес спиртное – водку и продукты питания. Он знал, что Леонтьеву и Прибыткову ежедневно их работодатель дает денежные средства за отработанный день и его не удивило то, что у них есть спиртное и продукты питания. Кто именно тогда все это из них купил, и на какие средства, он не интересовался. В тот вечер они втроем на его рабочем месте употребляли это спиртное и Леонтьев с Прибытковым остались у него ночевать. Они не рассказывали ему о кражах, сбытах, грузоперевозках, о преступлениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе ушли от него (т. 1 л.д. 171-173);

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что восемь лет он работает мастером в ООО «Маркир+», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5. Общество занимается приемом, переработкой, отгрузкой лома черных металлов. В его обязанности входит прием, распил и сдача металла. При приеме металла, когда он видит, что сдается изделие, то составляет акт приема передачи, но когда видит, что сдается груда металла, то записи не делает. Примерно в ноябре 2017 года, в его рабочий день, на пункт приема металла привезли металлическую пластину в виде крюка шириной 40 см, длиной 150 см, толщиной 6 см, весом около 400 кг. Стоимость с учетом указанного веса составила где-то 3000 рублей, точную сумму он уже не помнит. Прошло с тех пор много времени, поэтому он помнит только то, что ранее ему незнакомый мужчина приезжал и сдавал этот металл на грузовом автомобиле «воровайка». Примерно через неделю к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который сказал, что один из его работников, без его разрешения, к нему на пункт приема металла сдали стойку рыхлителя бульдозера, которую похитил. После чего он вместе с Полюхович прошел на территорию пункта приема металла и по примерному описанию внешнего вида, он нашел и показал Полюхович указанную выше металлическую пластину и Полюхович сказал ему, что это и есть стойка рыхлителя бульдозера. Полюхович попросил ее не распиливать и не сдавать, что он ее заберет попозже. (т. 1 л.д. 204-205);

Вина Леонтьева В.В. в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, тайно, путем свободного доступа, похитил стойку рыхлителя от бульдозера марки КОМАТSU марки D-155, чем причинил ущерб в размер 280 000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра территории базы ООО «Стройтехнология», расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда было совершено хищение стойки рыхлителя от бульдозера марки КОМАТSU марки D-155 (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта приема черных металлов ООО «Маркир+», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5, куда была сдана похищенная стойка рыхлителя бульдозера марки КОМАТSU марки D-155 и где она находилась на момент осмотра (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории пункта приема черных металлов ООО «Маркир+», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5, куда была сдана похищенная стойка рыхлителя бульдозера марки КОМАТSU марки D-155 и откуда она изъята (т. 1 л.д. 65-67);

- изъятая стойка рыхлителя бульдозера марки КОМАТSU марки D-155, была осмотрена следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.68-70, 71);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства представителю потерпевшего Потерпевший №1, а именно стойки рыхлителя от бульдозера КОМАТSU марки D-155, которая является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 72);

- протоколом производства выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела: паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о регистрации машины серии ВК № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов, изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1: паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о регистрации машины серии ВК № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 77-78);

- копиями документов, изъятых у представителя потерпевшего Потерпевший №1: паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о регистрации машины серии ВК № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельства о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счета в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копии четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписки из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И. (т. 1 л.д. 79-91);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость стойки рыхлителя бульдозера марки КОМАТSU марки D-155, приобретенной по цене 150 000 рублей, с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации, износа имущества, составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 95, 98-101);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемым Леонтьевым В.И. с участием его защитника, в ходе которой Леонтьев В.И. показал, что в ноябре 2017 года он по собственной инициативе, без чьих-либо указаний похитил стойку рыхлителя от бульдозера с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, стр. 4, для того, чтобы сдать в пункт приема металла (т. 1 л.д. 212-215);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Леонтьева В.В. на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника показал место, откуда он совершил хищение стойки рыхлителя бульдозера марки КОМАТSU марки D-155 и рассказал об этом. А так же Леонтьев показал, куда затем он сдал похищенную стойку (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом явки с повинной Леонтьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства и у него возник умысел похитить стойку рыхлителя от бульдозера, который стоял на базе по Южной Промзоне в <адрес> и принадлежал Полюхович. Возле кафе «Лимонадный Джо» <адрес> он остановил автомобиль «воровайку», на который погрузил стойку рыхлителя бульдозера и отвез ее в пункт приемки металла по <адрес>, куда сдал за 4 000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 241).

Доказательствами, подтверждающими совершение покушения на тайное хищение гусеницы бульдозера Леонтьевым В.В., являются:

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что на территории базы по вышеуказанному адресу, на которой работали сторожа Прибытков и Леонтьев, находился гусеничный бульдозер КОМАТSU марки D-155, 1983 года выпуска желтого цвета государственный регистрационный знак 66 серия СА №. Для данного бульдозера на базе находилась дополнительная гусеница весом 3 тонны, длиной около 10 метров, которая была в бывшем употреблении. Гусеница для бульдозера приобретается в комплекте с запасной гусеницей, для другой поверхности земли, новые две гусеницы в комплекте стоят 600 000 рублей. Таким образом в настоящее время, одна новая гусеница стоит 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у него дома находился Прибытков. Последнему на сотовый телефон позвонил Леонтьев и спросил номер автомобиля «воровайка». Он услышал данный разговор и понял что, что-то не так, попросил Прибыткова спросить у Леонтьева зачем ему «воровайка». В результате разговора Леонтьев ответил Прибыткову, что он хочет погрузить гусеницу, о чем он также услышал и сразу же понял что гусеница с это гусеница с его базы, принадлежащая Сапину Д.И.. Он сразу же с Прибытковым проехал в сторону базы. В телефонном режиме Прибытков узнал от Леонтьева, где он находится и они сразу поехали в ту же сторону. Леонтьев сказал, что он находится на <адрес>, возле магазина «Ледяной городок». Когда он с Прибытковым приехал туда, то увидел гусеницу, лежащую в кузове «воровайки». Понял, что это гусеница похищена с его базы, похищена Леонтьевым, еще и потому что последний начал убегать от него. После чего Леонтьев признался ему в том, что похитил данную гусеницу и просил не сообщать в полицию. Однако он все же решил сообщить в полицию, что и сделал. По приезду на базу он проверил и убедился, что действительно принадлежащей Сапину Д.И. гусеницы на месте не было. После этого гусеницу, похищенную Леонтьевым, он вернул на место на базу, которая теперь там и храниться. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он сообщал Сапину Д.И. о том, что с территории их базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, стр. 4, были похищены принадлежащие Сапину вещи, среди которых была гусеница бульдозера КОМАТSU марки D-155. Узнав о кражах, Сапин Д.И. высказал свое недовольство, возмущение, говорил, что причиненный в связи с этим ущерб, является для него значительным, что испытывает материальные трудности. Также Сапин Д.И. ему ответил, что самому Сапину некогда приезжать в <адрес> и участвовать в ходе следствия и суда по настоящему уголовному делу. Сказал, чтобы он представлял его интересы на следствии и в суде, потому что кражу совершил нанятый им в качестве сторожа базы рабочий. В связи с этим Сапин Д.И. оформил на его имя указанную выше генеральную доверенность, которую он предоставил в полицию. По согласованию с Сапиным Д.И., который узнавал в организациях стоимость похищенного у него имущества, пришли к выводу о том, что рыночная стоимость с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации, износа, гусеницы бульдозера КОМАТSU марки D-155, приобретенной в 1983 году, с учетом цены новой в настоящее время в 252 000 рублей, составляет 100 000 рублей. Со слов Сапина Д.И. сумма ущерба в размере 100 000 рублей является для него значительной. На иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме дохода от ИП, никаких более доходов не имеет.

В настоящее время ему возвращено все похищенное имущество, в полном объеме, поэтому ущерб отсутствует, возмещен, исковое заявление писать отказывается, исковых претензий не имеет (т. 1 л.д. 138-140, 147-151);

Показания потерпевшего Сапина Д.И., оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что один из нанятых им на базу сторожей пытался похитить и распорядиться его гусеницей от бульдозера КОМАТSU марки D-155, которую тайно вывез с территории базы, но распорядиться ею не смог, так как был задержан Потерпевший №1 Гусеница бульдозера возвращена на базу. Потерпевший №1 сказал, что обратился по данному факту в полицию. Похищенная гусеница была изъята у скупщиков и возвращена на базу в <адрес>. То есть в настоящее время ему ущерб не причинен, так как все похищенное возвращено в том же состоянии, исковых претензий по настоящему уголовному делу не имеет. Есть документы на бульдозер марки КОМАТSU марки D-155, запасная часть которого была похищена. Бульдозер находится в его собственности. Гусеница была приобретена им вместе с бульдозером в 1983 году, в сентябре 2016 года. Он узнал, что новая такая гусеница бульдозера продается сейчас по цене около 250 000 рублей. Гусеница целая, пригодная к эксплуатации. Оценивает ее с учетом износа в 100 000 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме незначительного дохода от ИП, больше никаких доходов не имеет. В среднем в месяц имеет доход около 20 000 – 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124);

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сменный сторож базы Серчаев попросил его уйти с базы, что он и сделал, направился домой к Потерпевший №1. Будучи у Полюхович около 09.00 часов на его сотовый телефон позвонил Леонтьев со своего номера № и сказал, что он приехал на базу за вещами с «воровайкой». Это услышал Полюхович, который попросил его узнать у Леонтьева, зачем он приехал на базу с «воровайкой». В ходе разговора Леонтьев ответил ему, что грузит гусеницу, чтобы продать ее и собирается ехать в сторону <адрес> к магазину «Ледяной городок». После данного разговора Полюхович поехал в сторону <адрес>. Насколько ему известно со слов Полюхович, Леонтьев похитил гусеницу и Полюхович обнаружил ее на прицепе «воровайки» около магазина «Ледяной городок» по <адрес>. С Леонтьевым он по этому поводу не разговаривал (т. 1 л.д. 158-163);

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что работает сторожем в ООО «Стройтехнология» на базе, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, на которой имеется строительная техника. Территория базы огорожена забором, въезд осуществляется через шлагбаум, который открывается ручным путем, без кнопки, на ключ не запирается. Также на территории расположен цех для хранения транспорта. Кроме него в ноябре 2017 года работали еще два сторожа Прибытков и Леонтьев, работали сутки через двое. Насколько ему известно, Прибыткову и Леонтьеву жить было негде, поэтому они жили и заступали на смену вместе. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на базе. За это время никто на базу не приезжал, ничего подозрительного не происходило. Утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, по указанию Полюхович он закрыл все замки на территории, попросил уйти Прибыткова, который ночевал в ту ночь в здании базы, он ушел. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его должен был сменить Леонтьев, но он не пришел. Транспорт оставался не в цеху, а на открытой территории базы. Гусеница бульдозера была на месте. Ключи от цеха он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после его ухода с базы, ему позвонил Полюхович и попросил подъехать на <адрес>, что он и сделал. Там он увидел Леонтьева и Полюхович. Рядом с ними стоял автомобиль «воровайка», в кузове которого он увидел гусеницу с их базы. Он понял, что Леонтьев похитил эту гусеницу. После чего он уехал домой. (т. 1 л.д. 180-182);

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в едином государственном реестре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Видом деятельности являются грузоперевозки. В его собственности имеется автомобиль марки «NISSAN Diesel» государственный регистрационный знак О 470 ТН 24 регион, на котором он предоставляет услуги грузоперевозок. При этом в газетах Ачинска имеется объявление на предоставление услуг грузоперевозок с указанием абонентского номера №, зарегистрированного на его имя. Клиентов ежедневно звонит большое количество, поэтому их номера в телефоне, он не сохраняет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ему на вышеуказанный номер позвонил мужчина с абонентского номера №, который в телефонном режиме пояснил, что ему нужно вывезти металл с базы, расположенной на Южной промзоне <адрес> края, точный адрес не знает. В течении нескольких часов он подъехал на данную базу, где его встретил мужчина невысокого роста, имени у него не спрашивал. Этот мужчина открыл шлагбаум, и он на своем автомобиле заехал на территорию вышеуказанной базы, к ним подошел еще один мужчина, имени которого он не знает, но был выше ростом, худощавого телосложения. Он подъехал к гусенице от бульдозера. Самого бульдозера рядом он не видел и был ли бульдозер на территории базы, не знает. Один из мужчин, кто не видел, подцепил на стропы гусеницу. После чего он загрузил ее к себе в кузов. Мужчина ему сказал, что гусеницу нужно отвезти и сдать на металлолом, куда именно не говорил, но они вместе с этими двумя мужчинами поехали в сторону ул. 5 – го Июля <адрес>. По дороге на <адрес> к ним подъехал автомобиль марки «Ланд Крузер» белого цвета, из которого вышел мужчина, который представился Виктором. Виктор стал кричать на мужчин, которые ехали с ним. Один из мужчин, который был низкого роста, стал убегать, а Виктор его догнал. Он понял в этот момент, что мужчина, который убегал, похитил данную гусеницу. Но когда он ее грузил, не подразумевал, что мужчина-заказчик ее похищает с базы. Когда Виктор догнал похитителя, то стал его удерживать, ударов ему не наносил и одной рукой звонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В результате Виктор сказал вернуть гусеницу обратно на базу, что он и сделал. За транспортировку гусеницы от бульдозера ему никто не заплатил. (т. 1 л.д. 183-185);

Показания свидетеля Чигринского П.А., оглашенные в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 11часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» от ранее ему незнакомого Потерпевший №1 поступило сообщение о задержании им по <адрес> в <адрес> людей, которые пытались похитить гусеницу от бульдозера с территории базы ООО «Стройтехнология» по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 10, стр. 4. На место задержания лиц с похищаемым имуществом, а так же на место совершения хищения он выезжал в составе следственно-оперативной группы. Похищаемая гусеница от бульдозера «КАМАТСУ <адрес>» находилась погруженной в автомобиле марки «Ниссан Дизель», это оказался нанятый автомобиль для грузоперевозки с водителем Свидетель №4, который пояснил, что сам к краже не причастен и не знал о том, что гусеница бульдозера является предметом преступного посягательства, заказчик ввел его в заблуждение. Свидетель №4 указал на второго задержанного, который назвался Леонтьевым В.В., личность его он удостоверил и пояснил, что именно Леонтьев заказал грузоперевозку, грузил гусеницу в его автомобиль, именно с Леонтьевым, больше ни с кем, он обсуждал эту грузоперевозку и от Леонтьева ждал расчет за оказанную услугу. Кроме Картавых и Леонтьева был третий задержанный, ранее ему не знакомый Свидетель №1 – сторож пилорамы, расположенной по соседству с местом хищения. Свидетель №1 пояснил, что ему только при задержании стало известно о том, что данная гусеница ворованная. Горновой пояснил, что находился на рабочем месте, к нему обратился сторож с соседней базы Леонтьев В.В., который попросил помочь ему погрузить в автомобиль принадлежащую Леонтьеву В.В. гусеницу от бульдозера, что он и сделал. Все граждане были доставлены в МО МВД России «Ачинский», опрошены. В тот же день около 16.00 часов к нему обратился Леонтьев В.В. с просьбой дать признательные пояснения по трем фактам кражи, в том числе и по факту покушения на кражу гусеницы бульдозера. Он предоставил ему бланки протоколов явки с повинной, который Леонтьев В.В. по своему желанию, добровольно, без какого – либо морального и физического давления, без шантажа, заполнил своей рукой. Леонтьев В.В. собственноручно написал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить гусеницу от бульдозера с территории той же базы, на которой находился. Около 08.40 час. он вызвал «воровайку», на которую погрузил гусеницу, заезжал в пункты приема металла, но они еще были закрыты. Когда остановились, то их задержал его работодатель, хозяин базы Полюхович. Леонтьев В.В. ничего не говорил, что в данных кражах кто- то еще участвовал, или что их совершил не он. Признаться и написать указанную явку с повинной, было личное желание самого Леонтьева В.В. (т. 1 л.д. 209-211).

Вина Леонтьева В.В. в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетельских показаний, оглашенных в судебном заседании объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 32 мин. от Потерпевший №1 в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о задержании на <адрес> граждан, которые совершали кражу (гусеницы) из ООО «Стройтехнология». Расположенного по Южной промзоне, стр. 4 <адрес> (т. 1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, путем свободного доступа похитил одну гусеницу бульдозера КОМАТSU марки D-155, принадлежащую Сапину Д.И., которому причинен ущерб в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра территории базы ООО «Стройтехнология», расположенной по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строение 4, от ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выведена при покушении на хищение гусеница бульдозера КОМАТSU марки D-155 (т. 1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по адресу: <адрес>, на расстоянии 10 метров напротив <адрес>, вместе с находящимся там автомобилем марки «NISSAN DISEL» г/н №.24, с находившейся в его кузове гусеницы бульдозера КОМАТSU марки D-155. В ходе осмотра гусеница от бульдозера КОМАТSU марки D-155 была изъята и передана под расписку заявителю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 предмета преступного посягательства гусеницы от бульдозера «КОМАТSU марки D-155» (т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра изъятой гусеницы от бульдозера «КОМАТSU марки D-155», которая является предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 49-51);

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость гусеницы бульдозера KOMATSU марки D-155, приобретенной по цене 252 000 рублей, с остаточным ресурсом на октябрь – ноябрь 2017 года, с учетом амортизации, износа имущества, составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 95-97, 99-101);

- детализациями телефонных переговоров на абонентский номер Свидетель №4, которая подтверждает поступление звонка с номера Леонтьева В.В., что подтверждает, что именно Леонтьев В.В. вызывал автомобиль для грузоперевозки гусеницы с базы (т. 1 л.д. 194);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и Леонтьевым В.В. с участием его защитника, в ходе которой, Леонтьев показал, что в ноябре 2017 года он похитил гусеницу от бульдозера с территории базы по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4, для того, чтобы сдать как металлом. Так же Леонтьев пояснил, что данную кражу гусеницы он совершил без чьего-либо указания, без указаний Потерпевший №1, по собственной инициативе (т. 1 л.д. 212-215)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Леонтьева В.В. на месте, в ходе которой, он в присутствии своего защитника показал место, откуда он совершал хищение гусеницы бульдозера KOMATSU марки D-155 и рассказал об этом (т. 1 л.д. 226-231);

- протоколом явки с повинной Леонтьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе, принадлежащей Потерпевший №1 и ему понадобились денежные средства, у него возник умысел похитить гусеницу от бульдозера. Около 08.40 часов он вызвал автомобиль «воровайку». Погрузив гусеницу, он поехал в пункты приема металла, но они все были закрыты. Через некоторое время к ним подъехал Полюхович, который вызвал полицию, предотвратив его действия (т. 1 л.д. 238).

Вина подсудимого Леонтьева В.В. в совершении краж чужого имущества, с учетом указанной судом квалификации, подтверждается признательными показаниями не только подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Чигринского П.А. из которых следует, что данные преступления были совершены подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания названных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Леонтьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Действия Леонтьева В.В суд квалифицирует по факту хищения тепловой дизельной установки, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения стойки рыхлителя бульдозера, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту покушения на тайное хищение гусеницы бульдозера, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Леонтьеву В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Леонтьев В.В. по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало ( т. 2 л.д.96), однако привлекался к административной ответственности; в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> на учете не состоит ( т.2 л.д. 84-88).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Леонтьева В.В. суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, по каждому преступлению.

Согласно положениям ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Леонтьевым В.В. своей вины в совершении всех преступлений и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьева В.В., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Леонтьеву В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьеву В.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому Леонтьеву В.В., в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, равно как и не находит обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Леонтьева В.В. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Леонтьеву В.В., который совершил данные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Леонтьева В.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Леонтьеву В.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Урусовой Л.К. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 16170 рублей и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2940 рублей, всего в размере 19110 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Леонтьев В.В. отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонтьева В. В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Леонтьеву В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леонтьеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Леонтьева В. В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Урусовой Л.К. на предварительном следствии в сумме 16170 рублей 00 копеек и в суде в размере 2940 рублей 00 копеек, всего в сумме 19110 рублей ( девятнадцать тысяч сто десять ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- гусеницу бульдозера марки «КОМАТSU D-155», тепловую дизельную установку марки «Ресанта ТДП – 30 000», стойку рыхлителя от бульдозера КОМАТSU D-155 государственный регистрационный знак СА 1038, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельство о регистрации машины серии ВК № на бульдозер «KOMATSU D-155»; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – земельный участок по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – нежилое здание по адресу: <адрес>, Южная промзона, квартал 10, строен.4; свидетельство о постановке на учет ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в налоговом органе серии 24 №; свидетельство о государственной регистрации ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» серии 24 №; счет в ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ООО «Стройтехнология»; копию четырех страниц паспорта на имя Сапина Д.И.; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ - Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП – Сапина Д.И. серии 24 №; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Сапина Д.И. серия 24 №; выписка из ЕГРИП №В/2012 об ИП Сапин Д.И., хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья О.А.Толмачев

Приговор по делу № 1-171/2018 от 28.02.2018

1-171/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица