Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2021 ~ М-3858/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ Дело № 2-4498/2021 УИД - 66RS0003-01-2021-003848-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2021)

07 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева Юрия Геннадьевича, Комаровой Светланы Фаязовны, Ялунина Алексея Владимировича, Ялуниной Елены Николаевны, Залукаева Сергея Владимировича к Березуцкому Валерию Владимировичу, Диомидовой Ольге Станиславовны, Заморской Александре Валерьевне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 23.05.2021,

установил:

Медведев Ю.Г. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***, оформленного Протоколом *** от 23.05.2021.

В искеуказано, чтомногоквартирный жилой *** в *** (далее по тексту – МКД) введен в эксплуатацию в 2018 году. Управляющей компанией была избрана ООО УК «Полесье», которая осуществляла мероприятия по управлению МКД надлежащим образом, каких-либо нареканий со стороны собственников не поступало. Вместе с тем, в период с 17.04.2021 по 21.05.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены Протоколом *** от 23.05.2021 (далее по тексту – Протокол), которым изменен способ управления данным МКД. Истец принимал участие в собрании, но, голосовал против. По мнению истца, при проведении собрания были нарушены требования действующего законодательства в части проведения общего собрания, оформления результатов голосования, сами решения приняты также с нарушением требований законодательства, а именно, за пределами компетенции, в частности, по вопросам №№ 6,7,9,14,15,16,17,18,19,20.

Определением от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство заявителей, к участию в деле в качестве соистцов суд привлек: Комарову Светлану Фаязовну, Ялунина Алексея Владимировича, Ялунину Елену Николаевну, Залукаева Сергея Владимировича.

Определениями суда от 20.07.2021, 09.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, суд привлек: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,ТСН «Современник».

Истцы в суд не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель всех истцов по доверенностиВеселовских К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска,поддержала неоднократные письменные пояснения с возражениями на возражения ответчиков. Просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы не поддерживают доводы, указанные в иске, в части ненадлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, отсутствия извещения собственников об итогах голосования (пункты 1.1 и 1.3 доводов иска). Также пояснила, что истцами не оспаривается наличие кворума по всем вопросам, принятым на собрании, даже с учетом контррасчета истцов. На остальных доводах и требованиях иска истцы настаивают, просят иск удовлетворить, признав решения собственников недействительными.

В судебном заседании ответчик Заморская А.В., которая также является представителем третьего лица ТСН «Современник» на основании сведений ЕГРЮЛ, действует как председатель правления, возражала против удовлетворения иска по доводам неоднократных письменных отзывов и возражений. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Заморской А.В. по устному ходатайствуВакалюк И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Иные соответчики и представители третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО УК «Полесье» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что все истцы и все ответчики являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что управление указанным МКД с даты его введения в эксплуатацию в 2018 году осуществляет ООО УК «Полесье».

Как следует из материалов дела, на общем собрании, проведенном в период с 17 апреля 2021 года до 21 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования, по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД были приняты решения по всем 21 вопросу, поставленному на голосование.

Инициаторы проведения общего собрания – ответчики по делу.

Список лиц, принявших участие в очной части общего собрания собственников помещений в МКД, уведомление всех собственников о проводимом собрании, доказательства о доведении результатов голосования до всех собственников прилагаются к протоколу.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещении, согласно протоколу, следующая:

1. Избрать председателем собрания: Заморскую Александру Валерьевну (***). Избрать секретарем собрания: ***4 (***).

2. Определить счетную комиссию в следующем составе: ***26 (***), ***27 (***), ***28 (***).

3. Создать Товарищество собственников недвижимости «Современник» ТСН «СОВРЕМЕННИК»).

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: *** - управление товариществом собственников недвижимости.

5. Утвердить «Устав Товарищества собственников недвижимости «Современник» (представлен для ознакомления), (приложение 5).

6. Избрать правление Товарищества собственников недвижимости «Современник» в количестве 5 (пяти) человек в следующем составе:

***5 (***), ***6 (***), Заморская Александра Валерьевна (***), ***7 (***), ***4 (***).

7. Избрать председателем правления ТСН «СОВРЕМЕННИК» Заморскую Александру Валерьевну, собственника ***.

8. Определить лицом, уполномоченным представлять собственников помещений при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Современник» в органах государственной регистрации Заморскую Александру Валерьевну, ***.

9. Утвердить проект сметы доходов и расходов ТСН «СОВРЕМЕННИК» на 12 месяцев (представлен для ознакомления), (приложение 6).

10. Использовать для работы правления ТСН «СОВРЕМЕННИК» комнату консьержа третьего подъезда либо комнату консьержа второго подъезда на усмотрение правления ТСН «СОВРЕМЕННИК».

11. Определить местом хранения документов настоящего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не переданных на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖН), - жилое помещение в МКД, принадлежащее Заморской А. В.

12. В связи с изменением способа управления многоквартирным домом расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: *** с даты внесения ГЖН изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области путем исключения многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Полесье».

13. Прекратить полномочия ООО УК «Полесье» на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

14. Заключенные ООО УК «Полесье» договоры о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** считать расторгнутыми с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ТСН «СОВРЕМЕННИК».

15. Наделить Товарищество собственников недвижимости «Современник» полномочиями на заключение от имени собственников помещений МКД договоров по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** для размещения провайдерами телекоммуникационного оборудования, прокладки волоконно-оптического кабеля - с даты государственной регистрации ТСН «СОВРЕМЕНННИК».

16. Запретить ООО УК «Полесье» использовать денежные средства, полученные за счет размещения телекоммуникационного оборудования провайдеров, прокладки волоконно-оптического кабеля провайдеров, использования иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от целей их использования с даты уведомления ООО УК «Полесье» о проведении настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** через ГИС ЖКХ.

17. Обязать ООО УК «Полесье» передать ТСН «СОВРЕМЕННИК» денежные средства, полученные по договорам о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в МКД по *** за весь период управления многоквартирным домом по адресу: ***.

18. Разрешить собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: *** ***29 своими силами либо с привлечением третьих лиц установить во дворе (на придомовой территории) многоквартирного дома брусья гимнастические D418 и турник D403 (производитель ООО «БРОКСТАЛЬ»). Установка должна быть произведена в соответствии с изложенными в паспортах указанных изделий требованиями с соблюдением необходимых норм и правил.

19. Разрешить ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест», иным лицам установить напротив выезда (въезда) из подземного этажа (отм. -5,9) многоквартирного дома малые архитектурные формы (ограждающие столбики, бетонные полусферы) или дорожные водоналивные блоки (барьеры) для исключения остановки, стоянки автотранспорта на площадке перед выездом (въездом) с целью предотвращения аварийных ситуаций, обеспечения беспрепятственного безопасного проезда к (от) машино-местам, расположенным в многоквартирном доме, соблюдения требований пожарной безопасности.

20. Разрешить ТСН «СОВРЕМЕННИК», иным лицам установить вдоль тротуара по границе площадки у выезда (въезда) из подземного этажа (отм. -5,9) многоквартирного дома по адресу: *** ограничивающее пешеходное ограждение с целью недопущения выхода пешеходов перед выезжающим (въезжающим) из подземного этажа (отм.-5,9) многоквартирного дома автотранспортом.

21. Наделить ТСН «СОВРЕМЕННИК» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** отношениях с третьими лицами, включая судебные и исполнительные органы власти, по вопросам защиты законных прав и интересов собственников помещений, в том числе прав на нежилые помещения в многоквартирном доме, подлежащие включению в состав общего имущества, а также по вопросам межевания земельных участков, с правом подписи от имени собственников помещений необходимых для этого документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Учитывая, что истец Медведев Ю.Г. обратился в суд с иском 14.07.2021, иные истцы присоединились к иску08.09.2021, срок на обжалование решения от 22.05.2021указанными истцами не пропущен.

Разрешая доводы иска, суд руководствуется следующим.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации,решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается всоответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"устанавливается порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в Протоколе, на дату проведения оспариваемого истцами собрания в МКД собственники владеют помещениями в доме общей площадью 14809,4 кв.м, в том числе жилыми помещениями суммарной площадью 13370,7 кв.м, нежилым помещением площадью 72,6 кв.м и машино-местами суммарной площадью 1366,1 кв.м, что составляет 100% голосов. Во внеочередном общем собрании приняли участие 265 собственников, владеющих 189 помещениями общей площадью 11174,77 кв.м. (жилых, нежилых помещений и машино-мест).Признаны недействительными и не приняты к подсчёту решения по вопросам 9 и 10 собственников жилого помещения 14 (стр. 62 приложения 8, приложение 9), как оформленные с нарушением требования п. 6 ст. 48 ЖК РФ. Таким образом, признаны действительными и приняты к подсчёту решения 265 собственников помещений дома суммарной площадью 11174,77 кв. м, что составляет 75,46 % голосов. Кворум имеется. Внеочередное общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.

Согласно контррасчету истцов, из подсчета, указанного в Протоколе, подлежат исключению еще 915,599 кв.м. Итого, по контррасчету истцов, процент проголосовавших составляет 69,27%.

Проверив расчет и контррасчет, суд приходит к выводу, что кворум по всем решениям оспариваемого собрания имеется, в том числе, по вопросам, которые требуют квалифицированного большинства.

Статьей 181.3Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу ч. 4ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки доводам иска о нарушении инициаторами собрания правил об уведомлении о собрании и о доведении результатов собрания до собственников МКД, предусмотренных ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, существенных нарушений организаторами собрания допущено не было.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании указал, что доводы иска о таких нарушениях истцы не поддерживают.

Не подтвержден материалами дела, а также не влечет признания решений собственников, оформленных Протоколом недействительными довод истцов о непредоставлении для ознакомления по обращению истца Медведева Ю.Г. решений собственников (бюллетени). Не свидетельствует указанный довод и о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, существенного нарушенияпроцедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истцы просят признать решения, принятые на общем собрании, недействительными, то есть, решения по всем вопросам, принятым на собрании, несмотря на то, что в тексте иска указано на несогласие только с решениями по вопросам 3-6,7,9,14-20, однако, просительная часть иска (предмет иска) не содержит такой конкретики. Не уточнял требования иска до указанных решений и представитель истцов в судебном заседании.

Таким образом, судом проверены все решения, принятые на оспариваемом истцами собрании с учетом доводов, указанных в иске.

Оценивая довод иска о недействительности решений по вопросам №№ 3 и 4 повестки:«Создать Товарищество собственников недвижимости «Современник» (ТСН «СОВРЕМЕННИК»)»; «Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: *** - управление товариществом собственников недвижимости» по основаниям того, что действующий договор управления с ООО УК «Полесье» не расторгнут в установленном в договоре порядке, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суда Протокола, собственники МКД приняли решение об изменении способа управления с ООО УК «Полесье» путем создания ТСН «Современник» ТСН «СОВРЕМЕННИК». За принятие такого решения проголосовало, согласно Протоколу, 93,29% от числа голосовавших на собрании (70,39% от всех голосов в МКД).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.

Таким образом, вопреки доводам иска, решение по вопросам №№ 3,4 правомочно,при изменении способа управления МКД, договор управления с ООО УК «Полесье» считается расторгнутым.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований, указанных истцами, для признания данных решений недействительными, имеются нарушения в части оформления протокола по данным вопросам.

Как указано в п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерациитовариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), всилузакона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1. ст. 136 Жилищного кодекса РФ).

Согласно указанным Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр,Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, ТСН - это добровольное объединение нескольких лиц и в случае принятия решения о создании ТСН такой протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками, голосовавшими за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Протокол, как и его оригинал, представленный по запросу суда из Департамента, в нарушение части 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.

Данное нарушение относится к недействительности решения по п. 4 ч. 1 ст.181.4 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае решение принято с нарушением к порядку оформления письменного Протокола (оспоримое основание), поскольку, он не подписан всеми голосовавшими за создание ТСН.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что в данном случае голосование истцов не могло повлиять на его принятие (на кворум) и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, следовательно, в указанной части решения не признаются судом недействительными.

Оценивая доводы истцов по вопросу № 5 повестки: «Утвердить «Устав Товарищества собственников недвижимости «Современник»о том, что включение в Устав положения, что Товарищество вправе являться владельцем специального счета, открываемого в целях формирования фонда капитального ремонта, не допустимо, поскольку, не были определены остальные обязательные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 170 ЖК РФ – суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Как правильно указывают ответчики, какого-либо решения о способе формирования фонда капитального ремонта на общем собрании собственников в данном случае не принималось, следовательно, и не требовалось иопределения остальных обязательных условий, предусмотренных ч. 4 ст. 170 ЖК РФ. При этом, законодателем не установлено запрета на владение таким счетом непосредственно управляющей организацией.

Таким образом, включение указанного полномочия (быть владельцем специального счета) в Устав Товарищества собственников недвижимости «Современник» и принятие решения об утверждении Устава, содержащего данное положение, на общем собрании, вопреки доводам истцов, не противоречит действующему законодательству, следовательно, такое решение не является недействительным по указанным истцами основаниям.

Оценивая доводы истцов по вопросам №№ 6 и 7 повестки «Избрать правление Товарищества …»; «Избрать председателя правления ТСН.. .» о том, что указанные решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общегособрания собственников МКД, поскольку, такие полномочия относятся к общему собранию членов Товарищества, а не к общему собранию собственников МКД – суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью ТСН осуществляется правлением товарищества. Правление ТСН вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов ТСН (ч.1).

Правление ТСН избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме.

При этом, исходя из аналогии и содержания ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества,также об избрании председателя правления товарищества принимаютсяна общих собраниях собственников помещений.

Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о создании ТСН «Современник», то на указанных лиц распространяется также право по избранию правления такого ТСН и его председателя.

Суд отмечает, что принятие решений об избрании органов управления ТСН в виде Правления и Председателя Правления на общем собрании собственников помещений МКД, направлено на возможность регистрации такого ТСН в уполномоченных органах в целях узаконения создания юридического лица, поскольку, создание и регистрация юридического лица без выбора органов его управления законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, решение по вопросам №№ 6 и 7 общего собрания собственников помещений МКД, направленных на возможность создания и последующей регистрации созданного юридического лица, не может быть признано недействительным, поскольку, иного способа для регистрации юридического лица без выбранных органов его управления, не предусмотрено действующим законодательством.

Так, в силу ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 5 указанной статьи, при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются:протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение пределов компетенции при принятии решений по вопросам №№ 6 и 7 повестки об избрании членов правления и председателя правления товарищества на общем собрании собственников помещений МКД.

Решение по вопросу № 9: «Утвердить проект сметы доходов и расходов ТСН «СОВРЕМЕННИК» на 12 месяцев.» оспаривается истцами, как решение, не относящееся к компетенции общего собрания собственников. Оценивая указанный довод, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе, в том числе:

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно п. 8.1. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В силу пп. 10 п. 11.2 Устава ТСН «Современник» к компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение сметы доходов и расходовТоварищества на год, отчетов об исполнении такой сметы, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Таким образом, утверждение сметы расходов и доходов ТСН относится к компетенции общего собрания членов ТСН, а не к общему собранию собственников помещений МКД. При этом, разрешение данного вопроса не связано с вопросом создания ТСН и выбор органов его управления.

Согласно п. 5.1 Устава, членство в Товарищество возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

При таких обстоятельствах, поскольку, на общем собрании собственников МКД принято решение о создании ТСН, при этом, указанное юридическое лицо еще не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не обладает право способностью для принятия решений, и на собрании не ставился вопрос о принятии в члены ТСН «Современник» и решение о вступлении кого-либо из собственников помещений в МКД в члены указанного ТСН не принималось, что ответчиками не оспаривалось; реестр членов ТСН не формировался и не утверждался, следовательно, вопрос № 9, вынесенный на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД, связанный непосредственно с текущей деятельностью ТСН, а с его созданием, принят не уполномоченным органом, следовательно, решение в указанной части является недействительным (ничтожным).

Оценивая решение по вопросу № 14:«Заключенные ООО УК «Полесье» договоры о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома по адресу: *** считать расторгнутыми с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ТСН «СОВРЕМЕННИК»» по основанию принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку, оно противоречит п. 24Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), согласно которого, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. При этом, как указывают истцы, информация о включении в реестр лицензий и управлением МКД ТСН «Современник» отсутствует – суд руководствуется следующим.

Исходя из буквального содержания оспариваемого истцами решения, речь не идет о расторжении договоров с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, нарушения положений пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в данном случае не нарушены при принятии решения.

Право на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений такого МКД, следовательно, принятие решений о расторжении таких договоров не выходит за компетенцию оспариваемого истцами собрания.

Оценивая решение по вопросу № 15:«Наделить Товарищество собственников недвижимости «Современник» полномочиями на заключение от имени собственников помещений МКД договоров по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** для размещения провайдерами телекоммуникационного оборудования, прокладки волоконно-оптического кабеля - с даты государственной регистрации ТСН «СОВРЕМЕНННИК» по основанию, что такое право возникает у ТСН не с даты регистрации юридического лица, а по истечении течении трех со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (исключение бывшей управляющей организации из реестра лицензий по управлению МКД), следовательно, такое решениеничтожно в силу п. 3 ст. 181.5. ГК РФ– суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам истцов, принятие решения о наделении ТСН полномочиями по заключению договоровпо использованию общего имущества собственников помещений МКД сдаты государственной регистрации ТСН «Современник» не является недействительным (ничтожным) по основаниям п. 3 ст.181.5 ГК РФ, поскольку, данным решением определена дата полномочий, а не решение по заключению конкретных договоров.Как указано выше, полномочия у ТСН по заключению договоров возникает с момента его регистрации, как юридического лица, следовательно, решение собственников в принятой в формулировке (вопрос №15), о ничтожности решения в указанной части не свидетельствует.

Разрешая доводы о недействительности решения по вопросу № 16 «Запретить ООО УК «Полесье» использовать денежные средства, полученные за счет размещения телекоммуникационного оборудования провайдеров, прокладки волоконно- оптического кабеля провайдеров, использования иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от целей их использования с даты уведомления ООО УК «Полесье» о проведении настоящего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** через ТИС ЖКХ.» по основанию того, что принятое решение о выборе иного способа управления в силу закона является основанием для такого запрета, следовательно, по мнению истцов, такое решение недействительно (ничтожно) в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ – суд руководствуется следующим.

Несмотря на то, что управляющая организация без согласия собственников не имеет права распоряжаться денежными средствами, полученными от третьих лиц, в силу закона, оспариваемое истцами решение о запрете на такое использование с даты уведомления ООО УК «Полесье» о проведении собрания, является недействительным, поскольку, оно относится к ретроспективным решениям. Так, на момент принятия такого решения введение запрета, который начал действовать с даты уведомления действующей управляющей компании о планируемом проведении общего собрания, когда решение о смене способа управления еще собственниками не было принято и не известно было о том, будет ли такое решение принято, не допустимо.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящемув состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом, в силу положений ст. ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания до законной передачи полномочий иной управляющей организации обязана обеспечить надлежащее управление и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое возможно в том числе, за счет денежных средств, полученных за счет размещения телекоммуникационного оборудования провайдеров, прокладки волоконно-оптического кабеля провайдеров, использования иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, решение по вопросу № 16 повестки общего собрания, которым изменен установленный законом срок, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, следовательно, недействительно по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Оценивая доводы истцов о признании недействительным (ничтожным) в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решения по вопросу № 17 «Обязать ООО УК «Полесье» передать ТСН «СОВРЕМЕННИК» денежные средства, полученные по договорам о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества собственников помещений в МКД по *** за весь период управления многоквартирным домом по адресу: ***.», поскольку, по мнению истцов, такое право возникает у ТСН по истечении течении трех со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (исключение бывшей управляющей организации из реестра лицензий по управлению МКД) – суд руководствуется следующим.

Такая обязанность, как правильно указывают истцы, возложена на ООО УК «Полесье» в силу закона, которым также определен и срок такой обязанности(ч. 3 ст.200 ЖК РФ).

В данном же случае, как правильно указывают ответчики, в оспариваемом истцами решении не содержится срок, в течение которого собственники помещений МКД возложили обязанность на ООО УК «Полесье» по передаче денежных средств.Следовательно, по основаниям, указанным истцами, данное решение не противоречит закону.

Вместе с тем, указание в оспариваемом решении на обязанность по передаче денежных средств, полученных «за весь период управления» МКД, фактически свидетельствует об истребовании у управляющей компании денежных средств за весь период управления МКД без учета их расходования в интересах собственников и принятых ранее решений по их использованию. Исполнение данного решения в принятой собственниками помещений формулировкеневозможно.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в ст. 248 ГК РФ: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Однако с учетом особой правовой конструкции права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома все доходы, получаемые от использования такого имущества, не подлежат распределению между собственниками помещений, а расходуются на нужды этого дома, например на текущий ремонт, благоустройство придомовой территории, проведение мероприятий по энергосбережению и т.д.

Таким образом, решение по вопросу № 17 повестки общего собрания недействительно по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку, сама обязанность по передаче денежных средств от бывшей управляющей компании новой – предусмотрена законом, а принятая в решении формулировка «полученные за весь период управления» без приведенного расчета таких сумм с учетом вышеуказанных положений закона, делает указанное решение неисполнимым.

Оценивая доводы истцов о незаконности (ничтожности) в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения по вопросу № 18 «Разрешить собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: *** ***29 своими силами либо с привлечением третьих лиц установить во дворе (на придомовой территории) многоквартирного дома брусья гимнастические D418 и турник D403 (производитель ООО «БРОКСТАЛЬ»). Установка должна быть произведена в соответствии с изложенными в паспортах указанных изделий требованиями с соблюдением необходимых норм и правил.» в виду, что принятие такого решениявлечет уменьшениеразмера общего имущества в МКД, что требует принятия по нему решения 100% голосов – суд отклоняет, как необоснованный, в виду следующего.

Даннымвопросом не приняторешениемоб уменьшении общего имущества собственников МКД в виде передаче части имущества отдельному собственнику для использования в личных целях. Указанным решением, исходя из его буквального содержания, выражено согласие (разрешение)определенному лицу произвести своими силами либо с привлечением третьих лиц благоустройство спортивной площадки в виде установления во дворе (на придомовой территории) многоквартирного дома брусьев гимнастических и турника.

Согласно подп. 2.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, ставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1.1.1-1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения …» в состав общего имущества включаются: в том числе, спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, для принятия решения по вопросу № 18, вопреки утверждению истцов, не требуется 100% голосов, в связи с чем, решение об установке спортивных снарядов принято 69,71% голосов, следовательно, отсутствие кворума не подтверждено.

Доводов о несогласии с решениями по вопросам № 1, 2, 8, 10-13,19-21 иск не содержит; не приведены основания к их оспариванию и представителем истцов в судебных заседаниях. Суд, оценив указанные решения, также не находит оснований для признания их недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части решений по вопросам №№ 9,16,17, которые являются недействительными.

Поскольку, требования иска носят нематериальный характер, следовательно, даже частичное их удовлетворение свидетельствует о возможности возмещения истцу Медведеву Ю.Г. понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом таких расходов на сумму 300 руб. подтвержден платежным документом в материалах дела.

Иными соистцами таких расходов не понесено.

В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 300 руб., что составляет по 100,00 руб. с каждого ответчика (300/3).

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленного протоколом *** от 23.05.2021в части решений по вопросам № 9, 16, 17.

Взыскать в пользу Медведева Юрия Геннадьевичас Березуцкого Валерия Владимировичарасходы по госпошлине в сумме 100,00 руб.

Взыскать в пользу Медведева Юрия Геннадьевичас Диомидовой Ольги Станиславовнырасходы по госпошлине в сумме 100,00 руб.

Взыскать в пользу Медведева Юрия Геннадьевичас Заморской Александры Валерьевнырасходы по госпошлине в сумме 100,00 руб.

В остальной части требований истцам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова