Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8801/2014 от 15.04.2014

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33-8801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кореневой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее также – ООО «СМУ «Краснодар») о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования Коренева Е.А. мотивировала тем, что <...> между ООО «СМУ «Краснодар» (застройщик) и Кореневой Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок 2-е полугодие 2012 г. (до <...> г.) передать истцу двухкомнатную квартиру <...> по <...> в <...>. Коренева Е.А. свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором сумму 2125000 руб. <...> Однако ООО «СМУ «Краснодар» в нарушение согласованного сторонами договора срока передал участнику долевого строительства объект в возведенном многоквартирном доме <...> г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <...> Учитывая период просрочки предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию 404 118 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в рамках правоотношений, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер денежной компенсации которого оценивается им в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014 г. иск Кореневой Е.А. удовлетворен в части: с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу Кореневой Е.А. взыскано 40 000 руб. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Коренева Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части денежных сумм, присужденных ей в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленные ей к ООО «СМУ «Краснодар» требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Кореневой Е.А. по доверенности - Коренева В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Коренева Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что заявленные ей требования о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, а также применимую ставку рефинансирования, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся Кореневой Е.А. неустойку и с учетом имеющихся в деле сведений о последствиях нарушения закстройщиком обязательства перед участником долевого строительства на основании заявления представителя ООО «СМУ «Краснодар» (протокол судебного заседания от 27.02.2014 г. на л.д. 35-36) уменьшил ее размер до 40000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кореневой Е.А. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: