Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24934/2018 от 08.06.2018

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33- 24934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Лебедева В.Г. к Васильченко А.В. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Васильченко А.В. в пользу Лебедева В.Г. денежные средства, уплаченные по расписке от <...> в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик Васильченко А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд счёл недоказанным заключение договора аренды, хотя фактическое его исполнение сторонами, то есть передача участка, пользование и последовавший через год возврат участка и оплата стоимости аренды, передача денег, были подтверждены в судебном заседании и признаются обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласно собственноручной расписке, ответчик <...> получил от истца сумму в размере <...> рублей за земельный участок.

Из пояснений истца следует, что ответчик впоследствии продал земельный участок другому лицу, а денежные средства не возвратил, не смотря на направленную ему претензию от <...>, получение которой подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6-7).

Руководствуясь требованиями части 1 и 2 статьи 162, части 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 429, статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал в решении, что из анализа указанных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами сделки. Расписка, подписанная одним продавцом, не является таким документом. Нарушение данного требования в силу части 2 статьи 162 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки. В данном случае положения части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Какого-либо письменного предварительного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, не было заключено между истцом и ответчиком.

Вышеуказанная же расписка не является предварительным договором купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку, в силу вышеприведенных норм права, составлена не в надлежащей форме.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в требуемой законом форме, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 162 ПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ она является ничтожной.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора аренды земельного участка, а также возврата истцу <...> рулей, в требуемой законом форме ответчиком не представлено.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подачи заявления по квитанции от <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: