Определение по делу № 2-6179/2016 ~ М-3981/2016 от 01.06.2016

    № 2-6179/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2016 года                                                                                   г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Медведевой П.В.,

    с участием представителя истца Карданца А.В.,

    представителя ответчика Суворова Д.И.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Воронов С.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ, произведенных в квартире <адрес> в размере 203 126,14 рублей, неустойку в размере 73 125,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 300,90 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, штраф.

              Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Воронова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя о том же предмете и по тем же основаниям.

    Истец Воронов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

             Представитель истца Карданец А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Суду пояснил, что в производстве Советского районного суда <адрес> действительно находится исковое заявление Воронова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ, произведенных в квартире <адрес>. Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г. Красноярска указанный иск Воронова С.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

Принимая во внимание, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Исковое заявление Воронова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                        Н.Н. Горпинич