Решение по делу № 2-3710/2018 ~ М-3736/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-3710/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «10» декабря 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Романа Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Першанину Алексею Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

Установил:

Селезнев Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першанину А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №

В соответствии с п.4 Приложения № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составила 71000 руб.

Истец произвел оплату в полном объеме, о чем свидетельствуют две расписки (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответчиком работы в полном объеме не произведены.

В конце сентября 2017 года ответчик завершил установку консольных ворот по адресу: <адрес> и обратился к истцу с просьбой позднее завершить работы по установке и монтажу системы автоматики, а также завершить еще несколько необходимых работ относящихся к вводу в эксплуатацию ворот. До настоящего времени работы, ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

Истец просит расторгнуть Договор подряда от 29.06.2017 заключенный между Селезневым Р.В. и ИП Першаниным А.Г., а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по Договору подряда денежные средства в размере 71000 руб., неустойку в размере 71000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании истец Селезнев Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за установку ворот он оплатил 57000 руб. непосредственно ответчику, а 14000 руб. потратил на приобретение системы автоматики. В настоящее время ворота смонтированы с нарушениями, работают некорректно. Полагает, что качество оказанных услуг не соответствует договору. Работы по договору он не принял у ответчика из-за претензий по качеству, однако длительное время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Кроме того ответчиком не выполнены работы в полном объеме. Истец полагает, что ответчик не выполнил работы по наладке системы автоматики, не установил фотоэлемент системы защиты и не произвел в полном объеме работы по монтажу и окраске ворот. Сроки оказания услуги нарушены, на претензии ответчик не реагирует.

Ответчик Першанин А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что работы по договору исполнены качественно и в полном объеме. Также подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 57000 руб., что подтверждается расписками. 14000 руб. были потрачены истцом на приобретение системы автоматики, однако факт приобретения данной системы выходит за пределы условий договора, при этом данная система была смонтирована ответчиком. Считает, что договор исполнен в полном объеме. Также просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязался выполнить перечень работ, изложенных в Приложении №1 к Договору подряда (л.д. 10-12).

Согласно Приложению №1, в перечень работ входило следующее:

1. Монтаж консольных ворот:

1. Система консольных ворот с балкой 5,8 м. и нагрузкой до 700кг;

2. Металлические элементы для полотна ворот, несущей рамы ворот;

3. Лакокрасочное покрытие для металлической части и бетона несущего основания;

4. Работы по монтажу и окраске системы консольных ворот.

2. Монтаж системы автоматики:

2.1 Система автоматики для консольных ворот. Привод с нагрузкой до 1000 кг. Пульт дистанционного управления 2 шт. Фотоэлементы системы защиты.

2.2 Работы по монтажу и наладке системы автоматики (л.д. 13).

Работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 Приложения №1 срок выполнения работ – 30 дней. С момента подписания настоящего приложения №1 и внесения предоплаты в размере 56000 руб. Общая стоимость договора 71000 руб. (л.д. 13).

21.06.2017 истец передал ответчику 10000 руб. в счет оплаты работ по договору (л.д. 20), а 04.07.2017 передал 31300 руб. (л.д. 21). Также в расписке указано о получении остальной суммы 20.09.2017 (л.д. 21). Из пояснений ответчика следует, что 57000 руб. были получены им в полном объеме 20.09.2017.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором (п.4 Приложения №1), были переданы 20.09.2017.

Согласно пояснениям сторон установлено, что по состоянию на 20.09.2017 часть работ по договору была выполнена, то есть их выполнение ответчиком фактически началось до получения предоплаты в размере 56000 руб., при этом, в расписке от 20.09.2017 стороны согласовали новый срок исполнения обязательства – до 25.09.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, напротив он подтвердил, что 25.09.2017 работы были выполнены.

Из пояснений сторон также было установлено, что окончательная стоимость услуг составила 57000 руб., несмотря на то, что договором общая стоимость установлена в размере 71000 руб. Согласно пояснениям истца и ответчика, разница в 14000 руб. составила стоимость системы автоматики ворот, которая в рамках договорных отношений, приобреталась истцом самостоятельно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с использованием товаров и услуг исключительно для личных нужд.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ссылается на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Истец полагает, что ответчик не выполнил работы по наладке системы автоматики, не установил фотоэлемент системы защиты и не произвел в полном объеме работы по монтажу ворот.

Поскольку истец также ссылался на качество услуг, судом в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса на обсуждение сторон вынесен вопрос об основаниях иска, в результате чего, истцом указано на то, что в качестве основания для удовлетворения требований он ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Как было указано выше, стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ – 25.09.2017.

Согласно п.1.4 Договора подряда работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Бремя доказывания факта выполнения работ возложено на ответчика, однако с его стороны данный акт представлен не был. В судебном заседании ответчик пояснил, что данный акт составлялся, но не был подписан истцом. Причины, по которым истец отказался от подписания акта он не выяснял, попыток к сдаче работ не предпринимал, полагал, что работы были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в установленные договором сроки ответчиком работы по договору от 29.06.2017 выполнены не в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) …, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец известил ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договора и обратиться в суд (л.д. 14). Указанная претензия получена ответчиком - 29.06.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 15).

При таких данных требование истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать сумму в размере 57000 руб., оплаченную истцом. Сведений об оплате ответчику денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором от 29.06.2017 условие о неустойке не предусмотрено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких данных суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и определяет ее размер исходя из установленных обстоятельств и срока просрочки с 26.09.2018 по 08.11.2018. Также, по заявлению ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки и степень вины ответчика, определив размер неустойки в сумме - 40000 руб.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда определив её размер исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 3410 руб.

Требования истца о взыскании государственной пошлин удовлетворению не подлежат, поскольку истец был освобожден от её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева Романа Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Першанину Алексею Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Селезневым Романом Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Першаниным Алексеем Геннадьевичем по основаниям п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Першанина Алексея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Селезнева Романа Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 57000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 51000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Першанина Алексея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3410 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.12.2018