Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17626/2018 от 23.04.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >29,

судей: < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >30

по докладу судьи < Ф.И.О. >28,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам главы администрации <...> < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления администрации <...> об отмене решения Хостинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным определением, глава администрации <...> < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 подали на него частные жалобы, в которых выражено мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просят определение районного суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от <...>.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >27 по ордеру < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, решением Хостинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска администрации <...> к < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 о сносе самовольной постройки – трехэтажный жилой дом литер <...>

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >17 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 к < Ф.И.О. >9 и другим об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскании сумм и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда <...> от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16

Принято новое решение в отмененной части.

Исковое заявление < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >17 о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено.

За < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, Чекменёвым О.Н., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, Двуреченским А.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 на <...> долю за каждым на земельный учасок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, ул. <...>.

Исковое заявление < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено.

Применены последствия ничтожности сделки договора дарения от <...> <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу <...>, ул. <...>, заключённого между дарителем < Ф.И.О. >19 и одаряемыми < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, зарегистрированного <...>, номер регистрации <...>, в том числе:

<...>

<...>

<...>

<...>

прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >26 на <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >13 об обязании заключить договор аренды с последующим выкупом доли земельного участка, взыскании сумм и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >26 без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что <...> Фирсовыми произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., однако при рассмотрении гражданского дела по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 истцу данное обстоятельство не было известно, ответчики суд об этом также не уведомили.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером <...> кв.м. помимо спорного жилого дома построен одиннадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> подтверждено законное право истцов < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, Чекменёва О.Н., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1 (собственников квартир в указанном доме) на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., незаконность выдела из него Фирсовыми земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., незаконность дальнейших действий Фирсовых по распоряжению выделенным земельным участком.

Администрация <...>, не являясь лицом, участвующим в деле, не была знакома с указанными судебными актами – ни с решением от <...>, ни с апелляционным определением от <...>, о наличии данных судебных актов и сложившейся ситуации заявителю стало известно при обращении гражданина < Ф.И.О. >23 на личном приеме Главы <...>.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что спорный трехэтажный жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, ул. <...>, <...> < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 построен на земельном участке площадью <...> кв.м., являющимся придомовой территорией дома, без согласия собственников жилых помещений в жилом доме <...> а.

Данное обстоятельство заявитель обоснованно полагает отвечающим признакам вновь открывшегося.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, если были бы известны суду на момент рассмотрения иска администрации <...> о сносе самовольного жилого дома. При этом истец не знал о об их существовании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные администрацией <...>, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Хостинского районного суда <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2011 года отменить, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 года отменить.

Заявление администрации г. Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2011 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Фирсову Б.С. и Фирсовой Н.Н. о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>