Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2013 ~ М-382/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием представителя ответчика ... (по доверенности), представителя третьего лица ЗАО «...» - ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дементьевой А.Н. к Адаменко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Дементьева А.Н. обратилась в суд с иском к Адаменко Л.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора купли-продажи 170/292, долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: .... заключенного между Дементьевой А.Н. и Адаменко Л.Н. ..... Истребовании из незаконного владения Адаменко Л.Н. и передаче Дементьевой А.Н. 170/292 долей в праве обще долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ...., мотивируя свое обращение тем, что в период с ... по ... году у нотариуса .... истица оформила завещание на 170/292 долю в двухкомнатной квартире на комнату площадью 17кв.м., которую она занимала, расположенную по адресу: ...., согласно которого наследниками являлись сын истицы ... и дочь .... Собственником другой 122/292 долей квартиры являлась ... которая в .... решила продать свою комнату как общедолевую собственность. Узнав об этом, ответчик Адаменко Л.Н. решила выкупить долю в спорной квартире и занять комнату площадью 14кв.м., но у нее не было денег. Так как порядок пользования комнатами определен не был, соответственно ипотеку ответчику на отдельную комнату банк не утвердил. Тогда ответчик обратилась к истице и предложила заключить с ней договор купли-продажи на ее долю, для получения кредита на всю квартиру. Так как ответчица является внучкой истицы, а ее мать является дочерью истицы, она после их совместных уговоров согласилась на это, но с одним условием, что после проведения сделки ответчица отдаст деньги за комнату с полученного кредита и истица сможет купить другую комнату. До настоящего момента денежные средства не передавались и истица осталась без квартиры. В настоящий момент истице 91 год, на момент подписания договора было 89 лет и она полностью доверилась своим близким. Истица подписывала какие-то доверенности, расписки и другие бумаги в которых она не разбирается. В свою очередь ... получила от ответчика сумму за свою долю в размере 630000 рублей. Своими действиями ответчик ввел истицу в заблуждение.

Истица Дементьева А.Н. допрошенная судом по месту ее жительства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья показала суду, что не знает, что она заключала, договор или нет. Дочь попросила оформить. Комната, в которой она сейчас находится, раньше была ...., она продала комнату ее внучке. Внучке хотелось взять ипотеку. Она ее, истицу, попросила оформить ее комнату тоже. Ранее она приватизировала свою комнату и написала завещание на сына и дочь. Она не знала, чем это все кончится. Ее спросили, ты продаешь, она ответила, да продаю. Сын ее прописал к себе. Сыну она не объясняла почему прописывается к нему. Она сказала ему, что продает комнату. Она не видела, что писала. Ни копейки она не получила. Внучка сказала, что теперь квартира числится на ней. Зять сказал, что выплатит ее сыну деньги, а сам ничего не платит. Если бы зять не вмешался, все было бы хорошо. Л. ей разрешает здесь жить, но она тут даже не прописана. Никто ее не поставил в известность что она продала свою долю. Коммунальные платежи оплачивает она. Она ничего не понимает в продажах квартир, все оформляла Л.. Она просто сказала продаю. Расписку о передаче денег она не писала. На расписке подпись свою не видит. Теперь ее сын остается совсем без денег. Она считала, что квартира остается за мной. Л. сказала, что теперь вся квартира находится в ее собственности. Теперь, она решила все вернуть назад. В ... году зрение у нее было хорошее, она все видела. Все ей помогали подписывать документы. Продавать долю в квартире ее никто не заставлял, это было ее решение. Совершить сделку предложила внучка, иначе ей не дали бы ипотеку. Денег она никаких не получала.

Представитель истца – .... дважды в судебные заседания не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом (в материалах дела находятся его расписки), уважительной причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку сторона истца в дважды назначенные судебные заседания не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Иск не признала и показала, что ими представлено доказательство передачи денег – расписка., Свидетель ...., также подтвердила в судебном заседании, что истица хотела продать свою долю, и осознавала, что продает свою долю.

Представителя третьего лица ЗАО «...» в судебном заседании просил суд отказать в исковых требования истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области предоставил суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Третье лицо ... предоставила суду телефонограмму в которой сообщила, что просит суд вынести решение на свое усмотрение и рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо ... предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

С силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или правовых актов. Ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Как следует из договора купли-продажи от .... Адаменко Л.Н. купила, а продавцы продали: Дементьева А.Н. 170/292 долей, а ... 122/292 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Квартира продана за 1500000 рублей.

Право собственности за покупателем Адаменко Л.Н. зарегистрировано в государственном реестре, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

В материалы дела также представлена расписка Дементьевой А.Н. от .... о получении от Адаменко Л.Н. денежных средств, в размере 870000 рублей по договору купли-продажи от .... за комнату в квартире по адресу: ..... Указанная расписка никем не оспорена и является действующей.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено, суд считает необходимым в иске Дементьевой А.Н. отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дементьевой А.Н. в иске к Адаменко Л.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора купли-продажи 170/292, долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: .... заключенного между Дементьевой А.Н. и Адаменко Л.Н. ..... Истребовании из незаконного владения Адаменко Л.Н. и передаче Дементьевой А.Н. 170/292 долей в праве обще долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г.Тольятти в течение одного месяца.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013г.

Судья Л.А.Емельяненко