Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2017 ~ М-6126/2017 от 31.08.2017

№2-6165/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Захаров Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), совершил наезд на препятствие-выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и ограждениями. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Заключением № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. Расходы на составление заключения составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134971 руб., 2500 руб. – расходы на составление заключения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление акта осмотра 400 руб., расходы на представителя 16000 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб в размере 154042 руб., расходы на составление заключения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление акта осмотра 400 руб., расходы на представителя 16000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление полагали надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 2,1 м. шириной – 3,6 м., глубиной – 18 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На момент ДТП а/м <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежал истцу Захарову Н.В. Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя Захарова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах судприходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадок проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п.1.1 контракта). Контракт заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно приложению 2.2 к контракту ООО «Техрент» обслуживало <данные изъяты>

Указанным муниципальным контрактом обязанности выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа на ООО «ТехРент» не возлагалось. Установка предупреждающих знаков в феврале, марте 2016 года произведена ООО «Техрент» в полном объеме, что также подтверждается актами сдачи-приемки работ, в апреле 2016 года контрактом установка предупреждающих знаков не предусмотрена.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу,что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № с технической точки зрения причиной ДТП стало дорожное покрытие, не соответствующее требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, возможность предотвратить ДТП у Захарова Н.В. отсутствовала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, составляющую 154042 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154042 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. (квитанция №435) также подлежат взысканию с ответчика согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден былпонести указанные расходы для восстановления нарушенного права. При этом указанные расходы относятся к судебным.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере 400 руб. суд признает законным и обоснованным, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом п.6 ст.52 НК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Захарова Н. В. ущерб в размере 154042 руб., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 400 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользуООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2017.