Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2771/2019 ~ М-2435/2019 от 11.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Кийкове Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Беляк Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анастасии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беляк Е.И. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ИП Тимофеевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 541 317 рублей 24 копейки.

Истец в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Она работала продавцом в павильоне ответчика «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес> В марте 2019 года ответчик предложил ей совместно открыть новую торговую точку по реализации фруктов и овощей. С этой целью ответчик попросил ее взять кредиты в банке, поскольку у ответчика плохая кредитная история; со своей стороны ответчик обещал вложить свои денежные средства в торговлю, прибыль разделить в равных долях. Действуя в рамках достигнутой с ответчиком договоренности, истица получила 28.03.19г. кредит в банке «Тинькофф банк» в размере 132 000 рублей; 30.03.19г. она передала из указанной суммы 100 000 рублей в заем ответчику по устному соглашению. В этих же целях истица получила 28.03.19г. кредит в банке «КБ Ренессанс кредит» в размере 150 000 рублей. Кроме того, действуя в рамках указанной договоренности она понесла следующие расходы на совместное ведение бизнеса. 01.04.19г. оплатила арендную плату за помещение по ул. Семафорная- 127 в сумме 13 500 рублей; выплатила собственникам соседнего помещения за перенос стены 2 000 рублей; 142 808 рублей 49 копеек вложила в приобретение товара. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, она обратилась к ответчику с письменной претензией от 16.07.19г. о возмещении понесенных расходов, претензию ответчик не получил, от мирного урегулирования спора уклоняется.

С учетом изложенного, она понесла вышеперечисленные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком; кроме того, ответчик также должен возместить ей следующие суммы: 71 577 рублей- компенсацию наценки приобретенного товара; 16 000 рублей- стоимость использования принадлежащего истице оборудования за апрель и май 2019 года; 132 000 рублей- компенсацию полученного в банке «Тинькофф банк» кредита; 5 969 рублей 25 копеек- проценты за пользование кредитом банка «Тинькофф банк» за период с 30.03.19г. по 30.06.19г.; 150 000 рублей- компенсацию полученного в банке «КБ Ренессанс кредит» кредита; 7 462 рубля 50 копеек- проценты за пользование кредитом банка «КБ Ренессанс кредит» за период с 28.03.19г. по 30.06.19г.. Кроме того, своими действиями ответчик причинила ей моральные страдания, которые она оценивает в размере равном сумме материального ущерба- в сумме 541 317 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, просит взыскать с ИП Тимофеевой А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 541 317 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 541 317 рублей 24 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 8 613 рублей. Соглашается с удовлетворением ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Ответчик ИП Тимофеева А.А., в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Полагает требования истца не соответствующими имевшим место фактическим обстоятельствам, не основанными на законе и не подтвержденными представленными доказательствами.

Кроме того, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, исходя из того, что фактически она проживает в г. Красноярске с 05.10.18г. по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту пребывания. Там же в Красноярске она ведет предпринимательскую деятельность, там же проживает истица и, там же происходили события, являющиеся основанием исковых требований.

Согласно статье 28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.».

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, по месту жительства ответчика ИП Тимофеевой А.А..

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, фактически ответчик проживает в г. Красноярске с 05.10.18г. по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту пребывания. Там же в Красноярске ответчик ведет предпринимательскую деятельность, там же проживает истица и, там же происходили события, являющиеся основанием исковых требований. Истица с передачей дела по подсудности согласна.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: