Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-3500/2016;) ~ М-2999/2016 от 22.07.2016

Дело №2-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Манакова В.В.

При секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сорокина Николая Анатольевича, Сорокиной Ольги Анатольевны, Кирилловой Светланы Тимофеевны к ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении материального ущерба,     

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сорокина Н.А., Сорокиной О.А., Кирилловой С.Т. обратилось в суд с иском к ООО «ТСЖ+Сервис», ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляется «ТСЖ+Сервис». Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении его ремонта, а именно кровли дома. На неоднократные обращения истцов к ответчику, в течение длительного периода времени, с 2016 года меры по проведению ремонта дома не предприняты. Полагая бездействие ответчиков не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей истцы просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту. Кроме того, по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого <адрес> имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении <адрес>, собственниками которой являются истцы. Ввиду затопления последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составляет 49 143 рубля. В связи, с чем в пользу Сорокина Н.А. так же просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 49 143 рубля, неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере 6 182 рубля 46 копеек; неустойку (пеню) за неудовлетворение требований в добровольном порядке 53 143 рубля; возмещение убытков 4 000 рублей; судебные расходы 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а так же по 20 000 рублей в пользу каждого Сорокиной О.А., Кирилловой С.Т. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Сорокина Н.А., Сорокиной О.А., Кирилловой С.Т. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель – Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части в возмещение ущерба 49 143 рубля, неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере 6 182 рубля 46 копеек; неустойку (пеню) за неудовлетворение требований в добровольном порядке 53 143 рубля; возмещение убытков 4 000 рублей; судебные расходы 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу Сорокина Н.А.; а так же по 20 000 рублей в пользу каждого Сорокиной О.А., Кирилловой С.Т. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% в пользу истцов и 25 % в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»; требование в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с 01.01.2016 года до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту не поддержал.

Представитель ООО «ТСЖ+Сервис», Рябева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения (л.д. 75-80).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности у Сорокина Н.А., Сорокиной О.А., Кирилловой С.Т.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ТСЖ+Сервис», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащей истице <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> и причинению истцам материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается, в том числе актами обследований.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, СРОООЗПП «Потребитель» в интересах истицы обратилась к ИП К., которой определено, что такой размер составляет 49 143 рубля.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истице ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры является залитие с кровли данного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истицы на день осмотра составила 33 347 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» Ч. категоричность выводов заключения по результатам судебной экспертизы подтвердила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ООО «ТСЖ+Сервис» в причиненном истцуам ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцам в размере 33 347 рублей 65 копеек, который подлежит взысканию исходя из требований истцов в пользу Сорокина Н.А. с ООО «ТСЖ+Сервис».

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков Сорокина Н.А. судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истицей своего нарушенного права.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого <адрес>, суд находит не состоятельными, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Так истцы 27.01.2016 года, 08.02.2016 года, 23.03.2016 года обращалась в ООО «ТСЖ+Сервис»с претензией о возмещении ущерба.

Вместе с тем Общество в указанный срок требование о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков (33 347 рублей 65 копеек), при этом оснований к снижение ее размера, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд не находит.

Заявленные требования взыскании неустойки (пени) за содержание и ремонт в размере 6 182 рубля 46 копеек, являются производными от заявленных истцами требований о перерасчете платы за содержание и ремонт с 01.01.2016 года до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту, на рассмотрении которых представитель истца в судебном заседании не настаивал, соответственно судом они так же не рассматриваются.

В свою очередь частичному удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «ТСЖ+Сервис» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи, с чем требования о взыскании штрафа так же подлежат удовлетворению.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере 16 673 рубля 82 копеек (66 695,3*50%:2);, а так жнее в пользу каждого из истцов в размере 5 557 рублей 94 копейки ((66 695,3*50%):2:3))

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Сорокина Н.А. 480 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сорокина Николая Анатольевича, Сорокиной Ольги Анатольевны, Кирилловой Светланы Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Сорокина Николая Анатольевича в возмещение ущерба 33 347 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в сумме 33 347 рублей 65 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 423 рубля 94 копейки, 480 рублей судебные расходы.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Сорокиной Ольги Анатольевны в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Кирилловой Светланы Тимофеевны в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 18 173 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 500 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Манаков