Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6295/2019 от 22.01.2019

Судья Качур С.В. Дело № 33-6295/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пушкарева Сергея Юрьевича по доверенности Бурмистрова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Пушкареву С.Ю., которым просила расторгнуть договор от <...> № <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> расторгнут договор от <...> № <...> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Пушкарева Сергея Юрьевича по доверенности Бурмистров А.Г. просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что права и обязанности по договору аренды возникли у Пушкарева С.Ю. с <...>, им не могло быть допущено нарушения пункта 4.1.2 договора о невнесении арендной платы более 6 месяцев, по состоянию на <...>, что исключает удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома, расположенного по адресу: <...> поступившее в администрацию Краснодарского края, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи <...> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного Пушкареву С.Ю. на основании договора о передаче прав и обязанностей от <...> по договору аренды №<...> от <...> Разрешенный вид использования земельного участка "для строительства многоквартирного жилого дома".

При проведении осмотра установлено, что в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют, на границе участка складированы части башенного крана и доски для опалубки, на части участка расположен строительный мусор, участок не используется по назначению, по всей территории участка произрастают зеленые насаждения.

В рамках досудебной работы подготовлена претензия от <...> о необходимости устранения выявленных нарушений и почтой направлена арендатору. Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, письмом от <...> арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Выявленные нарушения арендатором не устранены, информация, изложенная в претензиях администрации г. Сочи проигнорирована.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, из которых следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда. Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако статьями 46 Земельного кодекса РФ и ст. 619 ГК РФ не установлена процедура расторжения договора, поэтому при расторжении договора аренды действует общее правило, установленное ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, арендная плата - одна из существенных обязанностей арендатора.

Между тем, как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не была исполнена более двух раз подряд, в связи с чем образовалась задолженность.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

В данном же случае с момента заключения договора аренды ответчик систематически не вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, чем нарушаются как условия договора аренды, так и реализация права муниципального образования на получение дохода в бюджет.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в течение более двух периодов подряд не вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, согласованных в договоре, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пушкарева Сергея Юрьевича по доверенности Бурмистрова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи