Приговор по делу № 1-446/2015 от 17.08.2015

Дело № 1-446/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Керчь                                           02 сентября 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимого – Игнатьева С.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи - Военной З.Ю.,

защитника - адвоката Ткаченко В.М.. представившего удостоверение № 714 от 30 мая 2014 года, ордер от 02.09.2015 года № 137,

при секретаре – Дацюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатьева Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев С.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут Игнатьев С.Е., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле дома автомобилю ВАЗ 21051 госномер № регион, приподнял руками край капота, просунул под капот руку, открыл капот и тайно похитил аккумулятор марки «Forse» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем значительный материальный    ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Игнатьев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2015 года около 02 часов 00 минут Игнатьев С.Е., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле дома автомобилю ВАЗ 21061 госномер № регион, через незапертую форточку передней пассажирской двери открыл изнутри дверь, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1000 рублей, заднюю автомобильную полку «STR street sound» стоимостью 1000 рублей с двумя акустическими колонками «Kenwood» и пластиковыми накладками к ним стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев С.Е. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом заявления потерпевших, мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Игнатьев С.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Игнатьева С.Е. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по эпизоду от 21.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 28.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Игнатьев С.Е., эти деяния совершены подсудимым и являются преступлениями, предусмотренными УК РФ.

Игнатьев С.Е. виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию; основания для постановления приговора без назначения наказания не имеются. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется. Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеются.

При назначении наказания подсудимому Игнатьеву С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Игнатьев С.Е. совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённых им преступлений, является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям, похищенное имущество возвращено владельцам.

Игнатьев С.Е. ранее не судим (л.д. 183, 184), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 188).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ Российской Федерации, является явка с повинной (л.д. 41), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание Игнатьевым С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлены.

Судебное разбирательство в отношении Игнатьева С.Е. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание подсудимому следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Игнатьеву С.Е. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Окончательное наказание Игнатьеву С.Е. следует назначить с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения Игнатьеву С.Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Игнатьева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от 21.04.2015 года, и назначить ему наказание виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Признать Игнатьева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду от 28.04.2015 года, и назначить ему наказание виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Игнатьеву Сергею Евгеньевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Разъяснить осуждённому Игнатьеву С.Е., что в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Игнатьеву Сергею Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- аккумулятор марки «Forse», переданный на хранение потерпевшему ФИО1 согласно расписке (л.д. 131), - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомагнитолу «Pioneer», заднюю автомобильную полку «STR street sound» с двумя акустическими колонками «Kenwood» и пластиковыми накладками к ним, переданные на хранение ФИО3 согласно расписке (л.д.86) – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Кветкина