Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 13.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., рассмотрев материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Романова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего лесничим КГБУ «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>-<данные изъяты> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения ЛРР по <адрес>, Енисейскому, Северо-Енисейскому, Мотыгинскому, Казачинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Романов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия, при проверке по месту жительства не смог предъявить свое оружие, т.к. оставил его в лесу, чем нарушил п. 55 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Оспорив данное процессуальное решение, с учётом восстановленных судом сроков обжалования (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а также поданного дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.А. просит отменить указанное постановление и вернуть изъятое у него оружие. Факт нарушения не отрицал, мотивировал необходимость отмены обжалуемого постановления тем, что находился в длительной командировке в <адрес> и д. Айдара с ограниченным авиасообщением. Ввиду поломки снегохода в 200 километрах от города в безлюдном месте вынужден был спрятать ружье, и вышел на лесовозную дорогу и смог добраться до <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ действительно ружье ИЖ-16 находилось в лесном массиве без доступа посторонних лиц. Ружье он позднее вывез из леса и предоставил участковому полиции, и оно вместе с другим было изъято. Считает, что его необоснованно привлекли за нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный пункт относится только к юридическим лицам, а не к гражданам.

В судебном заседании Романов С.А. доводы жалобы поддержал полностью, при этом не оспорил тот факт, что на момент проверки его ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 оружие находилось в лесу, вынужден был его там оставить в целях выживания, поскольку на лыжах от места, где у него сломался снегоход, около 20 км шёл до ближайшего населённого пункта.

ФИО1 по <адрес> Хликов Н.В. возражал против доводов жалобы, полагал, что хранение ружья в лесу не исключает доступ к нему со стороны посторонних лиц.

В ранее представленном возражении на жалобу инспектор ОЛРР Березин Д.А. просил считать технической ошибкой неверно указанный в обжалуемом постановлении № пункт 55 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка не искажает суть дела, поскольку квалифицируемая статья указана правильно, фабула правонарушения соответствует действительности. Фактически оружие, как объект повышенной опасности хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность и безопасность, в стволе дерева, доступ посторонних лиц к оружию не был исключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть четвёртая ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Данная норма является бланкетной, в связи с чем, содержание её диспозиции, т.е. непосредственно правила хранения оружия, раскрываются в нормах подзаконных актов, а именно в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила).

Так, вменённое заявителю нарушение п. 55 Правил устанавливает обязанность юридических лиц после получения разрешений хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно: в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха. Отдельный порядок и условия предусмотрены для хранения оружия и патронов в процессе их производства.

Упомянутый в возражениях на жалобу п. 59 Правил, относится к правилам хранения оружия и патронов для граждан РФ по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия. Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, ссылка на сами правила хранения как и нормативный акт, их устанавливающий, является обязательным, как в протоколе об административном правонарушения, так и в итоговом постановлении, поскольку этим определяются пределы вменения. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ограничилось изложением в установочной части документа лишь фактических обстоятельств.

Как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Романову С.А. вменяется нарушение правил, предусмотренных для юридических лиц по хранению оружия и патронов в изолированных помещениях. Более того, сами правила, установленные п. 59, по хранению гражданами оружия по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, в тексте обжалуемого документа не приведены, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно диспозицией руководствовался административный орган при принятии решения.

По этой же причине, не представляется возможным оценить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможной технической ошибки в указании пункта, поскольку содержание Правил (т.е. фактически диспозиции нормы), а именно пунктов 55 и 59 в документе ни приведено, тем более, что эти пункты имеют разных субъектов исполнения обязанностей по хранению, а равно отличные друг от друга условия хранения оружия. Фактически действия (бездействие) Романова С.А. должностным лицом не квалифицировано, а констатировано, что «Романов С.А. не смог предъявить свое оружие, т.к. оставил его в лесу». Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола, который при данных недостатках подлежал возвращению в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что по делу не выполнялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент обращения заявителя с жалобой на постановление должностного лица об административном правонарушении, возможность повторного рассмотрения дела исключается, поэтому настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению.

Принимая во внимание истекший срок разрешения на хранения оружия, что в судебном заседании подтвердил Романов С.А., довод о необходимости возвращения ему изъятого оружия, не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения ЛРР по <адрес>, Енисейскому, Северо-Енисейскому, Мотыгинскому, Казачинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 по <адрес> Гинетуллова Г.М. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Романова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>