Приговор по делу № 1-192/2015 от 28.08.2015

1-192/2015

П Р И Г О В О Р/копия/

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года          г.Белебей

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Куманеева С.Ю.,

подсудимого Панькова В.Ф.,

защитника Катаузова С.О. представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панькова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> обвиняемого по п.п. «б», « в » ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Паньков В.Ф. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Паньков В.Ф., находясь по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в больнице в крайне тяжелом состоянии, и, передала ему ключи от входной двери её квартиры по вышеуказанному адресу для того, чтобы он мог приглядывать за состоянием квартиры, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Паньков В.Ф., с целью осуществления своего преступного умысла, заведомо зная, что в квартире его матери - ФИО2, по вышеуказанному адресу, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, не имея с последней ни каких имущественных отношений, и не ведя с ней совместного хозяйства, взял ключ, который хранился на полке шкафа, открыл им сейф, откуда <данные изъяты> похитил золотое кольцо общим весом <данные изъяты> грамм, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в лице ее законного представителя - ФИО1. Затем Паньков В.Ф., с целью сокрытия следов преступления, закрыл ключом сейф и положил ключ на прежнее место. После этого, Паньков В.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Паньков В.Ф. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Паньков В.Ф. вину в совершении вышеуказанного преступления, вмененного ему в вину, признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паньков В.Ф. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Паньков В.Ф. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Панькова В.Ф., суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Панькову В.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Паньков В.Ф. дал признательные показания, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает данные объяснения Панькова В.Ф. как явку с повинной.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, потерпевший к нему претензий не имеет.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении Панькова В.Ф. положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Панькова В.Ф. без изоляции от общества.

В соответствии с п.9 Постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, освобождает указанных лиц от наказания, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Панькова В.Ф. не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 –308, 309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панькова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

    В соответствии с п.п. <данные изъяты> Постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ Панькова В.Ф. освободить от наказания назначенного судом, со снятием судимости.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панькова В.Ф. отменить.    

    Вещественное доказательство залоговый билет №, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белебеевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: Р.Н. Зайнеев