Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 (2-6770/2014;) ~ М-5896/2014 от 30.10.2014

<данные изъяты>

№ 2-397/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

с участием прокурора Пихтарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Максимочкиной ФИО10:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным,

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным,

- о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением были нарушены ее права, в связи с тем, она добровольно исполнила решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»).

ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением были нарушены ее права, в связи с тем, она добровольно исполнила решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя Максимочкиной Л.Н., действующий на основании доверенности Максимочкин А.В. поддержал заявления, полагал необходимым прекратить исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение суда фактически исполнено.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Гаврилова М.В. возражала относительно заявленных требований, полагала спорное постановление законным и обоснованным, представила суду письменный отзыв на заявление.

Прокурор г. Воронежа Пихтарь М.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заявитель ИП Максимочкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка признана судом неуважительной.

Заинтересованные лица УФССП России по Воронежской области, Матросова З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка признана судом неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства № №, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обязать Максимочкину ФИО11 и Матросову ФИО12 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В Центральный РОСП г. Воронежа поступило почтовое уведомление о том, что Максимочкиной Л.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомление вернулось с истекшим сроком хранения с адреса <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель сделал поручение в Советский РОСП <адрес> для совершения исполнительных действий, а именно выход по адресу <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Максимочкиной Л.Н.

Выходом по данному адресу установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись Усмановой Л.В., представителю по доверенности должника Максимочкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику Максимочкиной ФИО13 согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительных причин не исполнения исполнительною документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливается новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Поскольку указанное постановление не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Максимочкиной ФИО14 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок, судебном приставу-исполнителю должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено должником.

Поскольку указанное постановление не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения.

В связи с тем, что указанное постановление не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения.

Довод представителя заявителя Максимочкиной Л.Н., действующего на основании доверенности Максимочкина А.В. о том, что материалами дела не подтверждается идентичность спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, объекту <адрес> надуманны, поскольку идентичность указанных объектов установлена определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ года судом признается необоснованной, так как факт неисполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, их действия, бездействие, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием, бездействием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильное исполнение заключается в исполнении судебных актов в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Своевременность исполнения предполагает исполнение судебных и иных актов в сроки, предусмотренные Законом для совершения исполнительных действий.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на избегание волокиты и соблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий.

По указанным основаниям, с учётом длительности неисполнения исполнительного документа, обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП Максимочкиной ФИО16 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>