Приговор по делу № 1-280/2015 от 26.08.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                  г. Орск         

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С.А.,

подсудимого Григорьева С.В., его защитника адвоката Морозова С.И.,

потерпевшего Ш.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Григорьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, явны и понятны для потерпевшего Ш.В.Ф. и стоящего рядом свидетеля Н.Н.В., открыто похитил – вырвал из левой руки принадлежащий Ш.В.Ф. мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имей: №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в котором находилась карта памяти объемом <данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оборудованный двумя сим-картами с абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и абонентским номером №, на балансе которой денежных средств не было, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Игнорируя законные требования Ш.В.Ф. вернуть похищенное имущество, Григорьев С.В. скрылся с места преступления.

Григорьев С.В. противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.В.Ф. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Потерпевшим Ш.В.Ф. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.В. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался. Исковые требования признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Григорьева С.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он с Ш.В.Ф. знаком в течение примерно <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов он находился в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, там он встретил своих знакомых Н.Н.В. и Д.Э.А. Около <данные изъяты> часов он увидел в клубе Ш.В.Ф., подошел к нему и попросил у него <данные изъяты> рублей в долг. В ответ Ш.В.Ф. отказался дать ему деньги в грубой форме. Ш.В.Ф. ему на тот момент ничего не был должен. Из-за этого между ним и Ш.В.Ф. в клубе произошла словесная перебранка. Они прошли несколько метров от клуба и стояли на улице, разговаривали. Между ними на улице снова произошла ссора, Ш.В.Ф. требовал, чтобы он у него не просил деньги. Вскоре к ним подошел Н.Н.В. и остановился недалеко от них, в разговоре последний не участвовал. Д.Э.А. он на тот момент не видел. В ходе ссоры Ш.В.Ф. достал мобильный телефон и, держа его в левой руке, начал набирать номер и сказал, что сейчас приедут его знакомые, которые с ним разберутся. После чего он вырвал у него из левой руки телефон и продолжал стоять около Ш.В.Ф. Тот потребовал, чтобы он вернул телефон. Он у него спросил, будет ли он продолжать звонить своим знакомым, на что тот ответил, что будет. После чего он развернулся и ушел снова в клуб, забрав телефон с собой. Телефон Ш.В.Ф. он возвращать не собирался. Подойдя к крыльцу клуба, он показал Н.Н.В. и Д.Э.А. телефон «<данные изъяты>», черного цвета, кнопочный, и сообщил им, что данный телефон он отобрал у Ш.В.Ф. После чего они втроем пошли в квартиру по адресу: <адрес> к их знакомому Т.Е.К. Затем они пришли в квартиру по <адрес> в <адрес>, распили спиртное, потом Н.Н.В. созвонился со своими знакомыми девушками, и он вместе с ним поехал к девушкам в гости по адресу: <адрес> Д.М.С. и Б.К.С. Там они вместе <данные изъяты>. Он остался там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по данному адресу и не нашел телефон, который он отобрал у Ш.В.Ф. Данный телефон лежал у него в правом кармане брюк. Он никаких попыток вернуть телефон Ш.В.Ф. или возместить ему причиненный его действиями ущерб не предпринимал, хотя имел такую возможность, так как знал последнего. Он не собирался возвращать телефон Ш.В.Ф. Он осознавал, что совершил противоправное деяние (т. 1 л.д. 86-87, 100-101).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев С.В. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<данные изъяты>» по <адрес>. Там был Григорьев с компанией парней, он выиграл несколько раз небольшие суммы, по просьбе Григорьева два раза давал ему по <данные изъяты> рублей с выигрыша, в очередной раз он отказался давать ему деньги. Он стал требовать у него деньги, чтобы избежать конфликт, он решил уйти домой. За ним пошли несколько человек, он достал телефон и хотел позвонить, Григорьев подошел к нему, забрал телефон из рук и спрятал себе за спину. Он стал уходить от данного места и сразу обратился в опорный пункт полиции, где написал заявление. Когда сотрудники полиции и он снова пришли в клуб, там никого не было. Затем по истечении длительного периода времени, ему сотрудники полиции сообщили, что нашли Григорьева. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей в нем была карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб ему возмещен не был, телефон не возвращен, поддерживает заявленные исковые требования.

Свидетель М.А.А. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <данные изъяты>. Он осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела о грабеже мобильного телефона Ш.В.Ф. на <адрес> в клубе «<данные изъяты>». Из клуба была изъята видеозапись, по которой была установлена личность неизвестного лица как Григорьев С.В.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным К.А.В. было установлено, что похищенный телефон «<данные изъяты>» был сдан в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес> на имя гр. М.А.В.. После чего в ходе опроса М.А.В. было установлено, что данный телефон ему передал Я.А.Н. Я.А.Н. пояснил, что данный телефон он получил от своей <данные изъяты> Я.О.В. После чего в ходе опроса Я.О.В. пояснила, что данный телефон она приобрела у Б.К.Н., с которой вместе работала на автозаправке летом ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Последняя рассказала, что нашла телефон после прихода к ней Н.В.Н. и Григорьева. Григорьев был задержан и дал признательные показания о хищении имущества Ш.В.Ф. Григорьев написал <данные изъяты>.

Свидетель Т.Е.К. суду показал, что является знакомым Григорьева С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году он встречался с Н.В.Н. и Григорьевым, Н.В.Н. сказал ему, что возле <данные изъяты> клуба «<данные изъяты>» Григорьев забрал телефон у Ш.В.Ф. Затем он дал им ключи от своей квартиры.

Свидетель Н.Н.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он находился с друзьями в квартире. С ними были Т.Е.К., Д.Э.А., потом они пошли играть в автоматы и встретили там Григорьева. В клубе Григорьев ругался с Ш.В.Ф.. Григорьев спрашивал у Ш.В.Ф. <данные изъяты> рублей, тот отказывал и говорил, что уже давал ему, потом они вышли на улицу. Он с Д.Э.А. также вышли на улицу. Григорьев забрал у Ш.В.Ф. из руки телефон, потерпевший стал уходить, они кричали ему, чтобы он остановился, но он не останавливался. Он с Григорьевым поехали в квартиру к знакомым лицам, где Григорьев остался. Утром Григорьев сказал, что телефон пропал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.А.В., Д.Э.А., Б.К.Н., Д.М.С., Я.О.В., Я.А.Н., К.А.В., М.С.А., А.Ф.З., М.М.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что у него есть <данные изъяты> Я.А.Н. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Я.А.Н. пришел к нему домой и попросил сходить с ним в ломбард сдать телефон. Он показал ему телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, документов на телефон не было. Я.А.Н. при этом сообщил, что данный телефон принадлежит его <данные изъяты>, Я.О.В. Телефон он попросил его заложить на его имя, так как у Я.А.Н. с собой не было паспорта. В этот же день они вдвоем пришли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он заложил на свой паспорт данный мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего они вместе потратили вырученные за телефон деньги. Залоговый билет о сдаче в залог телефона он отдал Я.А.Н., чтобы тот его позже выкупил. Позже он интересовался у Я.А.Н., выкупил ли он сданный телефон «<данные изъяты>», на что тот ему сказал, что не выкупал. Где в настоящее время находится данный телефон, ему неизвестно (л.д.118).

Из показаний свидетеля Д.Э.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он и Н.Н.В. пришли в <данные изъяты> клуб «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>. Там они встретили знакомого Григорьева С.В. Григорьев С.В. просил несколько раз у находившегося там же Ш.В.Ф. <данные изъяты> рублей, чтобы поиграть в автоматы. Ш.В.Ф. отвечал Григорьеву С.В., что уже давал ему ранее деньги. Однако Григорьев С.В. продолжал просить у него деньги и мешал тому играть. Между Ш.В.Ф. и Григорьевым С.В. возникла словесная перебранка. Он продолжал играть, и в это время он увидел, что Ш.В.Ф. и Григорьев С.В. вышли на улицу. Вскоре примерно через несколько минут он закончил игру, и Н.Н.В. позвал его домой. Они вышли на крыльцо, и он увидел, что на тротуаре недалеко от игрового клуба в направлении <адрес> в <адрес> стояли Григорьев С.В. и Ш.В.Ф. Они в это время разговаривали, о чем он не слышал. Н.Н.В. подошел к ним узнать, что произошло, а он остался стоять на крыльце игрового клуба, примерно в <данные изъяты> метрах от них. Затем он увидел, что Ш.В.Ф. пошел в направлении <адрес> в <адрес>, а Н.Н.В. и Григорьев С.В. вернулись к клубу. При этом Григорьев С.В. похвастался, что он отобрал телефон у Ш.В.Ф. Марку телефона он не рассмотрел. Он и Н.Н.В. говорили Григорьеву С.В., чтобы он вернул данный телефон, однако Григорьев С.В. отказался возвращать похищенный телефон. После чего они втроем пошли на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где он и Т.Е.К. снимали квартиру, затем Григорьев С.В. и Н.Н.В. созвонились со своими знакомыми и уехали к ним в гости. Что у них происходило дальше, ему неизвестно. На следующий день они встретились с Н.Н.В. и Григорьевым С.В., и они ему рассказали, что Григорьев С.В. не может найти похищенный у Ш.В.Ф. телефон (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Б.К.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она и её <данные изъяты> Д.М.С. находились у неё дома по адресу: <адрес> вдвоем. В вечернее время её <данные изъяты> Н.В.Н. позвонил и они договорились, что он с <данные изъяты> приедет к ним в гости по <адрес>. Около <данные изъяты> часов Н.Н.В. и ранее ей знакомый Григорьев С.В. приехали к ним в квартиру по <адрес> в <адрес>, где они вместе стали <данные изъяты>. Затем около <данные изъяты> часов Н.В.Н. уехал от них, а Григорьев С.В. остался ночевать. На следующий день она приехала домой к Д.М.В. В тот день Д.М.С. показала ей мобильный телефон, марку которого она не помнит, в корпусе черного цвета, и сказала, что она нашла у себя дома данный телефон. Данный телефон примерно через месяц Д.М.В. отдала ей, так как он последней был не нужен. Данный телефон она взяла у Д.М.С., так как у неё имелся только старый мобильный телефон. Она им не долго пользовалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Д.М.С. устроилась на работу на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> Она ходила иногда на данную автомойку подрабатывать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на автомойке Я.О.В. приобрела у нее этот телефон за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Д.М.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она и её знакомая Б.К.Н. находились у неё дома по адресу: <адрес> вдвоем. В вечернее время <данные изъяты> Б.К.Н.- Н.В.Н. приехал со своим знакомым Григорьевым С.В. После этого они вместе распивали <данные изъяты>. После ухода Григорьева С.В. она нашла у себя дома мобильный телефон в корпусе черного цвета. Обнаружив данный телефон, она поняла, что телефон оставил либо Н.Н.В., либо Григорьев С.В. В течение месяца данный телефон находился у неё дома, никто у неё его не спрашивал. После этого она предложила Б.К.Н. забрать данный телефон, так как он ей был не нужен, а друзья, оставившие телефон, были её (т. 1 л.д. 115).

Из показаний свидетеля Я.О.В. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. На данную автомойку иногда приходила подрабатывать Б.К.Н. На тот момент ей нужен был сотовый телефон для связи. В ходе беседы она сообщила об этом Б.К.Н., и та предложила ей купить у неё телефон. Она согласилась. В этот же вечер Б.К.Н. принесла ей на работу мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сообщила ей, что данный телефон принадлежит ей, что у неё есть новый телефон, и этот ей в настоящее время не нужен. Данный телефон она купила у Б.К.Н. за <данные изъяты> рублей. Позже он принесла данный телефон домой и показала своему <данные изъяты> Я.А.Н., который впоследствии заложил его в ломбард (т. 1 л.д. 116).

Из показаний свидетеля Я.А.Н., следует, что он летом ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он у неё увидел мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе. Она ему сообщила, что данный телефон она купила с рук. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он взял данный телефон и поехал домой к своему <данные изъяты> М.А.В. по <адрес> где он с разрешения <данные изъяты> решил заложить принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>». Данный телефон он впоследствии собирался выкупить. Он попросил М.А.В. поехать с ним в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и заложить данный телефон на его паспорт, так как с собой у него паспорта своего не было. Тот согласился. После этого они вдвоем пришли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где М.А.В. заложил на свой паспорт данный мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После чего они вместе потратили вырученные за телефон деньги. Залоговый билет о сдаче в залог телефона М.А.В. отдал ему, чтобы он потом выкупил телефон. Залоговый билет он в настоящий момент утратил. Выкупать телефон не стал, так как не было денег (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля К.А.В., следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по <данные изъяты>. Ему было известно из сводок о происшествиях о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения телефона «<данные изъяты>» у Ш.В.Ф. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным М.А.А. было установлено, что похищенный телефон «<данные изъяты>» был сдан в ломбард, расположенный по <адрес>, на имя гр. М.А.В.. После чего в ходе опроса М.А.В. ими было установлено, что данный телефон ему передал Я.А.Н. Последний пояснил, что данный телефон он получил от своей <данные изъяты> Я.О.В. После чего в ходе опроса Я.О.В. пояснила, что данный телефон она приобрела у Б.К.Н., с которой вместе работала на заправке летом ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. После чего в ходе опроса Б.К.Н. пояснила, что данный телефон был обнаружен в квартире по адресу: <адрес>, у её <данные изъяты> Д.М.С. Ранее она ночевала у последней дома, и к ним в гости приезжали Н.Н.В. и Григорьев С.В., которые могли отставить данный телефон. После чего в ходе работы с Н.Н.В. и Григорьевым С.В. было установлено, что к совершению открытого хищения телефона «<данные изъяты>» у Ш.В.Ф. причастен Григорьев С.В. Последний написал по данному факту <данные изъяты> и дал признательные показания по факту совершения открытого хищения телефона у Ш.В.Ф. около <адрес> в <адрес>. Никакого давления на Григорьева С.В. ими не оказывалось (т. 1 л.д. 119).

Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что он работает в <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел клиент М.А.В., который предъявил паспорт и сдал на свое имя телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей, имей: № на срок <данные изъяты> дней. Через <данные изъяты> дней телефон выкуплен не был, в связи с чем, он был продан. Учет лиц, которым продается товар, они не ведут (т. 1 л.д. 163).

Из показаний свидетеля А.Ф.З. следует, что он проживает адресу: <адрес> по соседству с Григорьевым С.В. которого характеризует положительно (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля М.М.С. следует, что проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от них по <адрес> проживал Григорьев С.В., которого характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 219-220).

Судом также исследовались письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 38-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета №, расположенного на втором этаже здания УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты товарный чек на приобретение телефона «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: товарный чек на приобретение мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), имей: № по цене <данные изъяты> рублей; диск с видеозаписью, согласно которому на видеозаписи отражены события от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> минут, мужчины находятся в помещении клуба «<данные изъяты>», выходят на улицу, где видно, что они остановились. Мужчины на улице видны частично, телефон не виден; детализация телефонных звонков абонентского номера: №, принадлежащая потерпевшему Ш.В.Ф., где звонки после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на балансе сим-карты на ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Осмотренные объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-128);

    - протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев С.В. сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года открыто похитил телефон у Ш.В.Ф. около клуба «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 66);

    - экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>», находившегося в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость бывшей в употреблении карты памяти, объемом <данные изъяты> Гб, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 135-142);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Григорьев С.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-153);

- детализация телефонных звонков абонентского номера: №, принадлежащая потерпевшему Ш.В.Ф., где звонки после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на балансе сим-карты на ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого Григорьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия и выраженное им признание вины в полном объеме в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Григорьева С.В. в совершении инкриминированного преступления.

Так, подсудимый Григорьев С.В. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном.

Из его оглашенных показаний Григорьева С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что именно им совершено открытое хищение мобильного телефона у Ш.В.Ф.

Такие показания Григорьевым С.В. в ходе предварительного следствия давались неоднократно.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Ш.В.Ф. о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), причинившего ему ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Свидетели Н.Н.В. и Д.Э.А. были непосредственными очевидцами совершения Григорьевым С.В. рассматриваемого преступления, о чем детально сообщили в своих показаниях.

Свидетель Т.Е.К. видел Григорьева С.В. с похищенным мобильным телефоном, а также от его <данные изъяты> узнал о совершенном им хищении.

Свидетели Б.К.Н. и Д.М.С. после посещения Григорьева С.В. обнаружили похищенный им телефон и в связи с неопределенностью его судьбы, распорядились им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия –клуба «<данные изъяты>» и открытого участка местности возле него, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписью совершения подсудимым преступления, протоколами осмотра вещественных доказательств, экспертным заключением относительно стоимости похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый Григорьев С.В. действовал при совершении преступления умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона, Григорьев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открыто похитили имущество потерпевшего Ш.В.Ф.

С объективной стороны хищение чужого имущества подсудимым совершено открыто, то есть в присутствии самого потерпевшего и свидетеля Н.Н.В., подсудимый в момент совершения хищения осознавал, что потерпевший и свидетель понимают противоправный характер его действий.

Все указанные свидетели и потерпевший свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями подсудимого Григорьева С.В., а также иными установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Григорьев С.В. <данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 151-153), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Григорьеву С.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григорьеву С.В. суд не находит.

Судом исследовалась личность подсудимого Григорьева С.В., <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному; семейное положение – Григорьев С.В. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Григорьева С.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Судом учитывается тот факт, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Григорьев С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Григорьева С.В. от назначенного наказания, в связи с объявлением 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, согласно п. 4 которой освобождаются от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Меру пресечения Григорьеву С.В. в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив его в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.Ф. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, поскольку указанный ущерб нашёл своё документальное подтверждение в судебном заседании, а также подсудимый Григорьев С.В. признал его в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на приобретение телефона «<данные изъяты>», бумажный лист с детализацией услуг связи абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания Григорьева С.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить Григорьева С.В. от назначенного наказания в связи с объявлением 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, п. 4 указанного акта.

Меру пресечения Григорьеву С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить, освободить Григорьева С.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.Ф. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме - взыскать с Григорьева С.В. в пользу потерпевшего Ш.В.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на приобретение телефона «<данные изъяты>», бумажный лист с детализацией услуг связи абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   М.Б. Курунов