Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2018 ~ М-4015/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4615/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких М.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гладких М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.04.2018 г. примерно в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Саволайнен В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Саволайнена В.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 204210 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 300 руб. 00 коп. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204210 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5242 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 18.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО «Ростелеком», ООО Кайрос», ООО «СтройИмпульс».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 101955 руб. 00 коп. с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее в письменном отзыве исковые требования не признали, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, возражений по поводу судебной экспертизы не представили.

Представитель 3-его лица ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск.

Представитель 3-его лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что земляные работы в период с 2015 года по настоящее время в районе дома № 53 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске Карельским филиалом ПАО «Ростелеком» подрядным организациям не заказывались и не проводились самостоятельно.

Представитель 3-его лица ООО «Кайрос» в судебное заседание не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно договору № 105 от 18.04.2016, земляные работы проводились на участке дом <адрес>. Работы проводились методом гнб, без нарушения благоустройства.

Представитель ООО «СтройИмпульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

3-е лицо Саволайнен В.С. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 25.04.2018 г. примерно в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Саволайнен В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Саволайнена В.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 204210 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 300 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 26.04.2018 г. по факту наезда на выбоину водителя Саволайнена В.С. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,18 м, шириной – 3 м, длиной – 0,70 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В возражениях на иск представитель Администрации Петрозаводского городского округа указал на то, что выбоина в районе <адрес> образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ.

Из отзыва ПАО «Ростелеком» от 06.07.2018 усматривается, что Карельский филиал ПАО «Ростелеком» работы в период с 2015 года по настоящее время в районе <адрес> в г. Петрозаводске подрядным организациям не заказывал и не проводил самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «КАЙРОС» был заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от 18.04.2016 № 105. ООО «КАЙРОС» на основании договора-заявки № 105 от 18.04.2016 проводило земляные работы на участке дом <адрес>. Работы проводились методом гнб, без нарушения благоустройства, что подтверждается схемой производства работ, актами приемки заказчиком от подрядчика законченных строительно-монтажных работ от 10.06.2016.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в обоснование своих возражений по иску указывает, что на данном участке дороги земляные работы производило ООО «СтройИмпульс, однако стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор суде представлен не был.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что выбоина в районе <адрес> образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, суд считает доводы ответчика о том, что выбоина в районе <адрес> образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Саволайнена В.С. нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленной истцом к взысканию суммой ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения в ДТП 25.04.2018 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса 4 шит., шины колеса 2 шт., подрамника переднего, поддона ДВС, защиты днища пластиковой правой, глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 53482 руб. 00 коп., без учета износа – 101955 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. С данным заключением сторона истца согласна, на основании данного заключения уточнила исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 101955 руб. 00 коп., определенный на основании судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 300 руб. 00 коп., как понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018 года и расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3245 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счета № от 17.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Гладких М.А. в возмещение ущерба 101955 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3245 руб. 10 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года