Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-4673/2014;) ~ М-4003/2014 от 02.10.2014

                                                                              Дело № 2- 227 /15

                              РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием истца – Серебряковой Е.Е., ее представителя – Захаровой Э.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебряковой Е. Е. к ООО (Наименование3), СОАО (Наименование4), ЗАО (Наименование1) о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, –

                                            установил:

Серебрякова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3), СОАО (Наименование4), ЗАО (Наименование1) о взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с ООО (Наименование3) в размере <данные изъяты> руб., с СОАО (Наименование4) в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Серебряковой Е.Е. и ООО (Наименование2) был заключен договор о реализации туристского продукта – тура в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнителем, оказывающим туристские услуги по настоящему договору, является туроператор ООО (Наименование3). Истцом были выполнены обязательства по оплате туристского продукта, обязательства по предоставлению туристского продукта туроператором ООО (Наименование3) выполнены не были, так как (ДД.ММ.ГГГГ) туроператор ООО (Наименование3) объявил о приостановке своей деятельности.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в СОАО (Наименование4) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристской продукции, так как гражданская ответственность туроператора ООО (Наименование3) была застрахована в СОАО (Наименование4) на сумму <данные изъяты> руб. Однако СОАО (Наименование4) истцу выплатило только <данные изъяты> рублей.

Истец также обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО (Наименование1), где гражданская ответственность туроператора ООО (Наименование3) была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, однако, выплаты от этой страховой организации истец не получила. Причиненный ей ущерб, истец оценивает в <данные изъяты> руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: с ООО (Наименование3) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей, с СОАО (Наименование4) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО (Наименование2) и в качестве законного представителя ЗАО (Наименование1) - временная администрация страховой компании ( л.д.92-94)

Истец и ее представитель в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, суду пояснили, что убытки просят взыскать совместно солидарно со всех ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за путевку за минусом выплаченного ответчиком СОАО (Наименование4) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред <данные изъяты> руб. солидарно со всех ответчиков. Требования истца на <данные изъяты> руб. включены в реестр на выплату ЗАО (Наименование1), до настоящего времени выплата не произведена.

        Ответчики ООО (Наименование3), ЗАО (Наименование1), СОАО (Наименование4) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. (л.д. 166-170 )

От СОАО (Наименование4) и руководителя временной администрации ЗАО (Наименование1) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 155, 158-159)

Третье лицо - ООО (Наименование2) своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещены ( л.д.146)

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Серебряковой Е.Е. и ООО (Наименование2) ( турагент), действующего от имени ООО (Наименование3) ( туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта – тура в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в период с 3 по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-12).

Стоимость туристского продукта оплачена туристом путем внесения денежных средств турагенту ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> руб.( л.д.14)

При реализации туристского продукта, турагент ООО (Наименование2) действовал на основании договора, заключенного с туроператором ООО (Наименование3), согласно которому агент от своего имени, но за счет туроператора выполняет фактические и юридические действия направленные на реализацию услуг туроператора ( л.д. 127-136)

Полученные от Серебряковой Е.Е. денежные средства турагент перечислил туроператору ( л.д.141-143)

Туристский продукт Серебряковой Е.Е. реализован не был в связи с приостановкой деятельности туроператора ООО (Наименование3) ( л.д.79)

Гражданская ответственность Туроператора ООО (Наименование3) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в СОАО (Наименование4) на общую страховую сумму <данные изъяты> руб. и ЗАО (Наименование1) на страховую сумму    <данные изъяты> руб. ( л.д. 12 об., 59-72, 79, 158-159)

При обращении Серебряковой Е.Е. в СОАО (Наименование4), последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.76)

Требования Серебряковой Е.Е. о выплате страхового возмещения, обращенные к ЗАО (Наименование1) включены в реестр требований выгодоприобретателей в сумме <данные изъяты> руб., до настоящего времени выплата не произведена ( л.д.118)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Серебряковой Е.Е. в суд с иском к названным ответчикам, в котором она просит привлечь их к солидарной ответственности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

       туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

         В соответствии со ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

        В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что истцу не были оказаны услуги по реализации туристского продукта, поездка не состоялась в связи с приостановкой деятельности туроператора, истец свои обязательства перед туроператором исполнила, оплатив всю стоимость туристского продукта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по оплате туристского продукта.

         Из материалов дела усматривается, что ответственность туроператора застрахована в СОАО (Наименование4) и ЗАО (Наименование1).

         Обращение истца в С ОАО (Наименование4), последним рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 17.5. ФЗ № 132-ФЗ предусмотрено, что В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к сумме финансового обеспечения.

Пунктом 5.2 Договора страхования, заключенного между СОАО (Наименование4) и ООО (Наименование3) страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.62)

Серебрякова Е.Е. обратилась к указанному Страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата была произведена (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.74-75, 76)

Расчет страховой выплаты истцу произведен пропорционально суммам денежных средств, указанным в общих требованиях к сумме финансового обеспечения, истцом не оспорен ( л.д. 77 78 )

Действия СОАО (Наименование4) соответствуют требованиям закона, права истца указанным страховщиком не нарушены не по срокам выплаты, ни по сумме страхового возмещения.

         На основании приказа Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО (Наименование1).

Согласно п. 6. ст. 184.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) назначена временная администрация страховой организации ЗАО (Наименование1) на срок 6 месяцев ( л.д. 39-43)

Серебрякова Е.Е. с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному с ООО (Наименование3) обратилась в ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.81)

Требования Серебряковой Е.Е. включены в реестр требований выгодоприобретателей по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенному между ЗАО (Наименование1) и ООО (Наименование3) на сумму <данные изъяты> руб. под номером 205 ( л.д. 122)

        Общая Страховая сумма по данному договору определена в размере <данные изъяты> руб., от выгодоприобретателей подано <данные изъяты> заявления на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает сумму финансового обеспечения.

       По сообщению руководителя временной администрации, заявления от выгодоприобретателей поступают до настоящего времени, выплата страхового возмещения каждому выгодоприобретателю производится с 10 сентября 2014 г. с учетом календарных дат наступления страховых случаев в соответствии со ст. 17.5 ФЗ № 132 –ФЗ пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. В отношении ЗАО (Наименование1) подано заявление о признании его несостоятельным ( банкротом) ( л.д. 158-159)

          Истцом не представлено доказательств того, что причитающееся ей страховое возмещение за счет ответчика ЗАО (Наименование1) в соответствии с правилами, установленными ст. 17.5 ФЗ № 132 – ФЗ составляет <данные изъяты> руб.

       Требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основаны на законе, и такая ответственность договором не предусмотрена.

        В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

         По смыслу приведенной нормы права, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

         Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец была связана договорными отношениями с ООО (Наименование3), который не исполнил перед ней надлежащим образом обязательство по реализации туристского продукта, ответчики СОАО (Наименование4) и ЗАО (Наименование1) в обязательственных отношениях с истцом по поводу предоставления туристического продукта не состояли, и ответственность перед истцом несут по иным основаниям.

Их самостоятельная ответственность перед истцом наступает в случае неисполнения обязательства основным должником ООО (Наименование3) перед туристом в силу ст. 931 ГК РФ, согласно которой В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков – страховщиков перед истцом за неисполнение Страхователем - туроператором ООО (Наименование3) обязательств перед туристом.

В этой связи следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п. 50 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее оказание истцу туристских услуг законом возложена на исполнителя таких услуг - туроператора ООО (Наименование3).

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

С учетом выплаченного СОАО (Наименование4) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с ООО (Наименование3) в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть денежной суммы, уплаченной истцом за туристский продукт – <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требований о взыскании с ответчика ООО (Наименование3) неустойки истец не заявляет, следовательно, ее требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению

(ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратилась к ответчику ООО (Наименование3) с требованием возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., требования не исполнены ( л.д.80)

        С указанного ответчика подлежат взысканию проценты за неисполненное требование потребителя о возврате денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб. ( как просит истец), расчет истцом произведен правильный, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения прав истца как потребителя,    ненадлежащее оказанной ответчиком ООО (Наименование3) туристской услуги.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков не основаны на законе.

В силу ст. 17.4 ФЗ № 132 – ФЗ Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в виде выплаты денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, законом возлагается на недобросовестного исполнителя услуг, то есть туроператора, по вине которого истцу причинен моральный вред.

          С учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, поведения нарушителя, размер денежной компенсации морального вреда судом оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб.

       В судебном заседании ответчик ООО (Наименование3) не присутствовал, возражений относительно размера штрафа не заявлено, в связи с чем, суд не имеет оснований для разрешения вопроса о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

         Всего в пользу истца с ответчика ООО (Наименование3) подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - возврат суммы, уплаченной по договору + <данные изъяты> руб.- моральный вред + <данные изъяты> руб. проценты + <данные изъяты> руб. штраф)

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета. Исходя из удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> государственная пошлина составит <данные изъяты> руб., имущественные, не подлежащие оценки – <данные изъяты> руб., а всего    в сумме <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

         Иск Серебряковой Е. Е. к ООО (Наименование3) удовлетворить.

         Взыскать с ООО (Наименование3) ( ОГРН (№), ИНН (№),     юр.адрес <адрес> ) в пользу Серебряковой Е. Е. сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         В удовлетворении иска Серебряковой Е. Е. к СОАО (Наименование4) и ЗАО (Наименование1) отказать.

        Взыскать с ООО (Наименование3) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья               подпись                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь