Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2013 ~ М-2715/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-2715/2013 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                   К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Любимова В.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чапуриной В.Ф., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

гражданское дело по иску Любимова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Любимов ВА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ. Указал, что 27.05.2001 был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, арестован и помещен в следственный изолятор. Ему (Любимову) было предъявлено обвинение по ч.2, 3 ст.222 УК РФ, при этом на момент предъявления данного обвинения он уже содержался под стражей почти один год, затем срок содержания его под стражей был продлен и было предъявлено обвинение по ч.2 ст.209 УК РФ. До судебного акта, который он (Любимов) полагает «оправдательным», он содержался под стражей более трех лет. Находясь в следственном изоляторе и обвиняясь в особо тяжких преступлениях, он очень сильно морально пострадал, перенес бессонные ночи, получил психический стресс, /________/, неоднократно после каждых следственных действий обращался к врачу. Указывает, что его девушка, узнав от следователя, в чем его (Любимова) обвиняют и каков потенциальный срок лишения свободы, бросила его, у него возникли проблемы в семье. Извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему (истцу) так и не были принесены. Со ссылками на ст.ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /________/ руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Любимов ВА, участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал что ему были предъявлены заведомо ложные обвинения по ч.2, 3 ст.162, 222, 209 УК РФ, в целом объяснения дал в объеме иска, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда соразмерной степени своих морально- нравственных страданий, которые позиционировал существенными. Подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Томского областного суда от 01.06.2004, он вновь был осужден за совершение корыстного преступления, наказание в виде лишения свободы за которое и отбывает в настоящее время. Несмотря на то, что с момента незаконной уголовной репрессии истек значительный период времени, утверждал, что до сих пор остро её переживает.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова АА исковые требования в запрашиваемой сумме не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Считала, что у истца имеются правовые основания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, включающее незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, находила, что доказательствами по делу не обоснован искомый истцом размер компенсации морального вреда, при определении суммы которого просила учесть, помимо прочего, индивидуальные особенности Любимова ВА, истечение значительного интервала времени с момента незаконной уголовной репрессии.

Представитель третьего лица Чапурина ВФ в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере, определенном с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых Любимов ВА основывает свои требования. Полагала, что размер такой компенсации должен быть не более /________/ руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1070 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, доказательств по делу в их совокупности, материалов уголовного дела № /________/, находившегося в производстве Томского областного суда, что постановлениями следователя СО при Октябрьском РОВД г.Томска от 25.05.2001 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля /________/ из автостоянки по /________/ 23.05.2001.

Из протокола задержания подозреваемого /________/ от 27.05.2001 следует, что Любимов ВА 27.05.2001 в 10 час 00 мин. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Томской области от 03.01.2002 Любимов ВА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а,г» ч.3 ст.162, п. «а,б,г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ; суть предъявленных обвинений состояла в том, что своими действиями совершил бандитизм - участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, т.е. преступление, предусмотренное ст.209 ч.2 УК РФ; своими действиями совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением такого насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия (металлические палки), совершенное организованной группой, лицом два раза судимым за хищение, т.е. преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 п. «а,г», ст.162 ч.3 п. «а,г», ст.162 ч.3 п. «а,г» УК РФ; умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, совершенные неоднократно, т.е. преступление, предусмотренное ст.222 ч.2 УК РФ.

Материалами уголовного дела № /________/, находившегося в производстве Томского областного суда, подтверждается также следующее.

14.11.2001, 03.01.2002, 24.01.2002 Любимов ВА допрошен в качестве обвиняемого.

         30.05.2001 постановлением о применении в отношении обвиняемого меры пресечения следователем СО при Октябрьском РОВД в отношении Любимова ВА применена мера пресечения в виде заключения под стражу по факту незаконного проникновения в охранное помещение - автостоянку на /________/, где совершил разбойное нападение на сторожа М., связал его, завладел автомобилем /________/ (ст.162, ч.2 п. «а, в» УК РФ), (т.1. л.д.126).

         04.06.2001 постановлением о применении в отношении обвиняемого меры пресечения следователем СО при Октябрьском РОВД в отношении Любимова ВА применена мера пресечения в виде заключения под стражу по факту незаконного проникновения в охранное помещение - автостоянку на /________/, где совершил разбойное нападение на сторожа М., связал его, завладел автомобилем /________/ (ст.162, ч.2 п. «а, в» УК РФ), (т.1. л.д.127).

         24.01.2002постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Любимову ВА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.3, 162 ч.3 п. «а, г», 162 ч.3 п. «а б, г», 222 ч.2 УК РФ (т.8 л.д.115-121).

Приговором Томского областного суда от       01.06.2004, вступившем в законную силу 24.10.2005, Любимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. уголовного закона от 24.05.1996), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции уголовного закона от 08.12.2003), ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции уголовного закона от 08.12.2003), окончательно с применением положений ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания в порядке ст.122 УПК РФ и содержания под стражей с 27.05.2001 по 01.06.2004.

Материалы уголовного дела №/________/ подтверждают, что в ходе производства по уголовному делу в судебных инстанциях Любимов ВА участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.06.2004 уголовное дело по обвинению Любимова ВА в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2, ст.222 ч.2, 3 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; при этом, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.222 ч.2 УК РФ был обусловлен декриминализацией деяния, на что указано в описательно-мотивировочной части определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.06.2004.

Кроме того, приговором Томского областного суда от 01.06.2004, вступившем в законную силу 24.10.2005, из обвинения Любимова ВА исключен эпизода разбойного нападения на И. и З. в связи с установлением его (Любимова) непричастности

Также судом установлено, следует из постановления судьи Томского областного суда от 13.08.2012, вступившего в законную силу 24.08.2012, что за Любимовым ВА признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в связи с исключением приговором      от 01.06.2004 из его обвинения эпизода разбойного нападения на И. и З. в связи с установлением его непричастности; в связи с прекращением определением от 01.06.2004 уголовного дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2,3 ст.222, ч.2 ст.209 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что на протяжении длительного времени Любимов ВА незаконно подвергался уголовному преследованию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Любимова ВА возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из постановления Томского областного суда от 13.08.2012, вступившего в законную силу 24.08.2012, которым за истцом признано право на реабилитацию.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика, третьим лицом. По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Любимову ВА.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, объем и характер предъявлявшегося Любимову ВА обвинения, длительность и объем уголовной репрессии, степень ограничения прав и свобод Любимова ВА, суд не имеет сомнений в причинении морально-нравственных страданий истца ввиду незаконного его привлечения к уголовной ответственности.

Так, суд принимает во внимание общую длительность незаконной уголовной репрессии в отношении Любимова ВА, в течение которой в отношении последнего совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться по вызову в правоохранительные органы и суд, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что процессуальные действия по уголовному делу совершались в отношении истца одновременно с таковыми и по тем эпизодам, по обвинению в совершении тех преступлений, в совершении которых Любимов ВА впоследствии был признан виновным.

Кроме того, суд учитывает, что истец задерживался правоохранительными органами в порядке ст.91 УПК РФ, в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, суд принимает во внимание, что задержание Любимова ВА в порядке ст.122 УПК РФ и избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под саржу было сопряжено с подозрением и обвинением его в совершении преступления, за которое Любимов ВА осужден, при аресте были учтены неоднократные предыдущие судимости Любимова ВА, что принимается во внимании судом при определении размера компенсации морального вреда. Более того, время задержания Любимова ВА и содержания под стражей ему зачтено в срок отбытия наказания, согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01.06.2004.

Принимает суд во внимание и такое фактическое обстоятельство, как причины отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.2 ст.222 УК РФ, а именно- декриминализация деяния.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что из-за уголовного преследования он расстался с девушкой, у него возникли проблемы в семье, а также о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку относимых и допустимых доказательств того не представлено.

Так, из медицинской карты Любимова ВА, представленной по запросу суда, не усматривается возникновение в период уголовного преследования или после такового каких бы то ни было заболеваний, сопряженных с незаконной уголовной репрессией. Суду вопреки ст.56 ГПК РФ не доказаны доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, стрессах и психологическом дискомфорте в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, также не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования к истцу и членам его семьи изменилось отношение окружающих в худшую сторону, учитывая сложившуюся ситуацию, истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как изложенные обстоятельства, так и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, подтвержденные в том, в том числе, объяснениями Любимова ВА об употреблении им эпизодически наркотических веществ, а также информацией ИЦ о судимостях последнего. Учитывает суд обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, а также значительный интервал времени, истекший с момента незаконной уголовной репрессии, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Доводы Любимова ВА о том, что ему не принесены извинения ввиду незаконной уголовной репрессии подлежат отклонению, поскольку в ч.1 ст.136 УПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения морального вреда, закреплено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, однако, не установлены сроки принесения таких официальных извинений. Более того, не подтверждены доказательствами со стороны истца его доводы о том, что ему прокурором от имени государства не принесено официальное извинение.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любимова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любимова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р. Палкова