Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2014 от 12.09.2014

№ 12-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кошеля А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Толстихиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25 августа 2014 года Толстихина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Толстихиной А.С. – адвокат Кошель А.Н. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить и дело прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указав, что вина Толстихиной А.С. в правонарушении не доказана, т.к. освидетельствование водителя на состояние опьянения сотрудником ГИБДД было проведено с процессуальными нарушениями, и при несогласии Толстихиной с результатами освидетельствование она не была направлена на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Толстихина А.С. и ее защитник Кошель А.Н. не прибыли, извещены надлежащим образом; не сообщили о причинах неявки в суд и не заявляли ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела.

В этой связи, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанных лиц о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Толстихиной А.С. неоднократно разъяснялись под подпись, и она, воспользовавшись своим правом, обратившись к защитнику для защиты своих прав, могла реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данных лиц.

Допрошенный судом сотрудник ГИБДД ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения Толстихиной А.С. инкриминируемого правонарушения, пояснив, что последняя небыла направлена на медицинское освидетельствование, поскольку согласилась с результатами освидетельствования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. Толстихина А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлялав состоянии опьяненияавтомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановлена сотрудниками ГИБДД на <адрес>.

Толстихина А.С. не оспаривает факт управления ею транспортным средством в данное время и в указанном месте.

Доводы жалобы защитника о том, что Толстихина А.С. не согласилась с результатами освидетельствования и не была направлена на медицинское освидетельствование,что является существенным нарушением, опровергаются материалами дела:

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) основанием для освидетельствования водителя Толстихиной А.С. явилось наличие у нее признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование водителяна состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД спустя несколько минут после остановки ТС под управлением Толстихиной А.С. - в 06.00 час., с использованием технического средства измерения ALCOTEST №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Суд не установил наличие неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования Толстихиной, которые бы повлияли на решение водителя о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования. Как видно из материалов дела, Толстихина согласилась и добровольно прошла освидетельствование, не указала о своем несогласии с его результатами.

Так, согласноАкту, по сведениям измерительного прибора при освидетельствовании у Толстихиной А.С. обнаружено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л., с чем последняя согласилась, собственноручно указав об этом в акте и подписав его.

В Акте имеются исправления и зачеркивания, но, собственноручно указав «исправленному верить», Толстихина четко выразила свою позицию, указав, что она «Согласна» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в письменном объяснении, полученном от Толстихиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 06.10 час.(после освидетельствования), последняя также указала на то, что она употребляла спиртное, управляла транспортным средством, и с результатами проведенного освидетельствования согласна.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 06.20 час., не содержит сведений о несогласии Толстихиной А.С. с квалификацией инкриминируемого ей правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и добровольном согласии водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления данного лица на медицинское освидетельствование.

Кроме вышеуказанного, вина Толстихиной А.С. в правонарушении подтверждается: -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(составленным в 05.40 час., копия которого вручена водителю и она его не оспорила), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, суд не установил заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, они ранее не были знакомы с Толстихиной А.С., находились на службе и выполняли свои непосредственные служебные обязанности, показания сотрудников полиции логичны, последовательны и не противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт управления транспортным средством данным лицом в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Толстихиной А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Толстихиной А.С. к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 25августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Толстихиной А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова