Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-139/2020;) ~ М-75/2020 от 06.03.2020

дело № 2-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                        31 мая 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

ответчика Сухоничева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-4/2021 по иску Березиной Юлии Сергеевны к Сухоничеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухоничеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

В обоснование указала, что 30.11.2019 на 30 км. автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Березиной Ю.С. Ford Focus гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сухоничев А.А. управлявший собственным автомобилем ВАЗ- 21102, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2019. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда Сухоничева А.А. застрахована не была, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику – «Неделин Юрий Игоревич». Согласно заключению № 4 «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Ford Focus гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 14.02.2020 составляет 280000 рублей. За составление экспертного заключения истицей уплачено 5000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истица оплатила 4000 рублей.

Истец Березина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, исковые требования не изменены и не отозваны, дополнительные доводы и доказательства не представлены, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного и мнения ответчика Суханичева А.А. суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сухоничев А.А. в настоящем судебном заседании не оспаривал обстоятельства и свою виновность при управлении собственным автомобилем в ДТП 30.11.2019, в результате которого автомобиль истца Березиной Ю.С. Ford Focus гос. номер № получил технические повреждения. Подтвердил, что был признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении данного ДТП постановлением ГИБДД, назначенный штраф в сумме 500 рублей уплатил надлежаще. Подтвердил, что на момент указанного ДТП его гражданская ответственность как собственника и водителя автомобиля ВАЗ- №, VIN №, без государственных регистрационных знаков, в установленном законом ОСАГО порядке застрахована не была. Не оспаривал итоги и выводы проведенной по его ходатайству судебной оценочной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля истца, фактически признав по существу заявленные исковые требования Березиной Ю.С. Возражений относительно оснований и размера заявленных ко взысканию судебных расходов по делу так же не представил.

Выслушав ответчика Сухоничева А.А., исследовав материалы гражданского дела, учитывая право рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, Березина Ю.С. является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Сухоничев А.А. является собственником ВАЗ-№

30.11.2019 к 17.30 часов в на 30 км. Автодороги Вороне-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением истца Березиной Ю.С. и автомобиля ВАЗ-№ под управлением ответчика Сухоничева А.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2019.

Вина ответчик Сухоничева А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 № 18810036180001346916.

Гражданская ответственность Березиной Ю.С. была застрахована в момент ДТП в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Сухоничева А.А. в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, имуществу Березиной Ю.С. причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП транспортным средством ВАЗ № управлял собственник автомобиля Сухоничев А.А.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Сухоничева А.А. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Сухоничева А.А., как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности и Сухоничев А.А. обязан возместить причиненный Березиной Ю.С. материальный ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика «Неделин Юрий Игоревич» № 4 от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.02.2020 года с учетом износа составляет 280000 рублей.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец Березина Ю.С. настаивая на заявленных исковых требованиях основываясь на указанных в иске обстоятельствах указала, что обратилась за причиненным в результате ДТП страховым возмещением в свою страховую компанию АО «Согаз», однако ей было отказано так как ответственность второго участника Сухоничева А.А. не был застрахована и разъяснено право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. При этом полис КАСКО у Березиной Ю.С. отсутствовал. После ДТП автомобиль Ford Focus ею был эвакуирован, в настоящее время находится у нее. Не возражала против назначения судом автотехнической оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по ходатайству ответчика Сухоничева А.А.

Согласно экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4375-4376/7-2 от 02.12.2020 года и № 682/7-2от 10.03.2021 года, Механизм образования внешних повреждений а/м «Ford Focus» г.р.з. № указанных в Акте осмотра ТС от 14.02.2020 г., составленного ИП Неделин Ю.И. (за исключением поз. № 4, 8-11 из «Акта осмотра ТС» от 14.02.2020 г.), с учетом расположения, формы и характера таких повреждений, полностью соответствует установленному механизму ДТП при заявленных обстоятельствах, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях ТС имеющимся в административном материале (в «Справке 36 СС № 092318» от 30.11.2019г., повреждения а/м «Ford Focus» г.р.з. №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 30.11.2019 года. Что касается повреждений а/м «Ford Focus» г.р.з. № указанных в «Акте осмотра ТС от 14.02.2020 г. поз. № 4; 8-11 из «Акта осмотра ТС» от 14.02.2020 г. («дверь передняя правая», «лонжерон передний правый», «автошина и диск правого переднего колеса», «рычаг нижний правый передней подвески»), то при теоретической возможности образования таких повреждений и переднего колеса, такие повреждения не находят своего подтверждения на имеющихся (npeдставленных) фотоматериалах. Более того, такие повреждения правого переднего колеса а/м «Ford Fo г.р.з. № (диска и шины) не зафиксированы в «Справке 36 СС № 092318» от 30.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ford Focus» регистрацион¬ный знак №, полученных им в ДТП 30.11.2019 года, на дату происшествия 30.11.2019 года, с учетом износа, составляет 358400-00 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей и без учета износа составляет 512000-00 (пятьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. Проведя анализ цен на идентичные автомобили к исследуемому автомобилю «Ford Focus» ре¬гистрационный знак № автомобильного рынка России на период с 25.11.2019 года по 05.12.2019 года установлено, что среднерыночная стоимость исследуемого ТС автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак № меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа (см. приложение, распечатка сайта «Ruads.org» - архив объявлений). Данные цифры говорят о том, что в результате ДТП произошедшего 30.11.2019 года произошла полная гибель ав¬томобиля «Ford Focus» регистрационный знак №. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак №, на момент ДТП 30.11.2019 года, в технически исправном состоянии составляла 364400-00 (триста шестьде¬сят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» регистра¬ционный знак №, после ДТП, произошедшего 30.11.2019 года состав¬ляет 85600-00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

Суд кладет в основу решения вышеуказанные заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4375-4376/7-2 от 02.12.2020 года и № 682/7-2от 10.03.2021 года, основанное на фактических обстоятельствах дела и научных выводах. Данные эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж и практический опыт проведения экспертиз данного вида, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в полученных выводах у суда не имеется, соответствующих доводов стороны по делу не заявили.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно выводам экспертов, ущерб Березиной Ю.С. составил 364400-00 (триста шестьде¬сят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей - 85600-00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей = 278800 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба. Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Сухоничева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278800 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за что истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000001 ООО «Старк» от 30.11.2019. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции от 14.02.2020 Березина Ю.С. за оказание экспертных услуг независимого оценщика ИП «Неделин Юрий Игоревич» произвела оплату в размере 5000 рублей, данные расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившими последствиями ДТП, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6078,00 рублей.

Кроме того с ответчика Сухоничева А.А. подлежит взысканию оплата судебных экспертиз ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4375-4376/7-2 от 02.12.2020 года и № 682/7-2от 10.03.2021 года согласно соответствующих счетов в общей сумме 39003,00 рублей, проведенных по делу по ходатайству Сухоничева А.А., подтверждающих причинно-следственную связь и сумму причиненного им ущерба истцу в денежном выражении, положенных судом в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 30.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 278800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6078,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 293878 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 394006 <░░░░░>, ░░░ 3664011894, ░░░░ 1033600047535, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.1991, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4375-4376/7-2, № 682/7-2 ░░ ░░░░ №2-4/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░ 39003 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.