Решение по делу № 12-82/2021 от 28.07.2021

УИД: 42MS0121-01-2021-001333-43

Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                                      14 сентября 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) Старикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.В. на основании положений ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекращено.

В жалобе начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) Стариков А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Поскольку рассматриваемое правонарушение является по признакам его объективной стороны административным правонарушением с формальным составом, то оно не может быть признано малозначительным. Считает, что мировой судья применил ст.2.9 КоАП РФ, которая не подлежала применению. Шепелев В.В. в судебное заседание не явился. Считает, что по смыслу ст.2.9 КоАП РФ применяется к лицу, которое присутствует при рассмотрении дела. Также мировой судья освободил должностное лицо              Шепелева В.В. от административного наказания, даже не установив и не применив его.

В судебное заседание представитель УПФР не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М утвержденной постановлением Правления ПФР от «01.02.2016r. № 83п.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В форме электронного документа сведения по форме СЗВ-М представляются в соответствии с форматом, утверждённым Распоряжением Правления ПФР от 31.08.2016 № 432р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)».

В судебном заседании установлено, что страхователем отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ., представлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением срока (срок представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит указаний на то, какие административные правонарушения можно считать малозначительными. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При применении ст.2.9 КоАП РФ мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что хотя правонарушитель и совершил противоправное деяние, однако вред, причиненный этим административным правонарушением по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал. Срок представления документов пропущен правонарушителем на один день. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что данное административное правонарушение не причинило вреда, при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела и жалобу должностного лица, суд полагает данные выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Шепелева В.В. оставить без изменения, жалобу начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) Старикова А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/                                                                                              А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-84/2021 (5-184/2021)