Решение по делу № 2-3551/2016 ~ М-3433/2016 от 26.08.2016

Дело № 2 – 3551/2016                             16 декабря 2016 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Елькиной ЕА

с участием ответчика Сученинова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») к Сученинову Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - ООО «Уралстройсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «РентЛайн Аренда» (далее - ООО «РентЛайн Аренда») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                       У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Сученинову ЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> на автодороге Пермь – Березники произошло ДТП с участием автомобилей МАN TGA гос. номер № под управлением Сученинова ЕМ и автомобиля FORD TRANSIT гос. номер №, принадлежащего филиалу ОАО «Альфа-Банк». Данное ДТП произошло по вине водителя Сученинова ЕМ. В результате происшествия собственнику автомобиля FORD TRANSIT гос. номер № причинен материальный ущерб. Данный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены проведенные СТОА ИП Ш.А. работы по восстановлению транспортного средства в размере ..... руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ..... руб. Страховщик виновника – ООО «Росгосстрах», выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере ..... руб. В соответствии со ст. ст. 387, 965, 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ истец просит взыскать с Сученинова ЕМ ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с Сученинова ЕМ, ООО «Уралстройсервис», ООО «РентЛайн Аренда» в возмещение материального ущерба – ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Печенкина НО, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сученинов ЕМ с иском согласен частично, в ходе судебного заседания пояснил, что автомобилем управлял на основании путевого листа, ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, но на основании какого договора и с каким юридическим лицом, пояснить не может. Обстоятельства ДТП и наличие в его действиях нарушений ПДД не оспаривает.

Ответчик ООО «Уралстройсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководитель в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представитель Почевалова АС, действующая на основании доверенности № от <дата>, предоставила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не поддержала, указав, что между ООО «Уралстройсервис» и Сучениновым ЕМ заключался гражданско – правовой договор подряда № от <дата> на период до <дата>. На момент ДТП ни гражданско – правовых, ни трудовых отношений с Сучениновым ЕМ не было. ООО «Уралстройсервис» являлось собственником автомобиля МАN TGA гос. номер № с <дата> года по <дата>; по договору аренды техники и оборудования без экипажа от <дата> данный автомобиль находился в аренде ООО «РентЛайн Аренда», который на основании ст. 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данном уделу.

Ответчик ООО «РентЛайн Аренда» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шипицын ЕЯ о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав ответчика Сученинова ЕМ, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, № от <дата> (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Сученинов ЕМ, управляя автомобилем МАN TGA гос. номер №, принадлежащего ООО «Уралстройсервис» и находящегося в аренде у ООО «РентЛайн Аренда», в нарушение п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT гос. номер №, принадлежащего Нижегородскому филиалу ОАО «Альфа-Банк» и под управлением Шипицына ЕЯ. В результате данного ДТП автомобилю FORD TRANSIT гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №, № от <дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах; сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Сученинов ЕМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Между действиями водителя Сученинова ЕМ и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Шипицына ЕЯ нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль МАN TGA гос. номер № принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО «Уралстройсервис» (лд 97, 98); на основании договора аренды техники и оборудования без экипажа № от <дата> передан в аренду ООО «РентЛайн Аренда» на срок ..... (лд 102 – 105). Данный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (лд 52).

Автомобиль FORD TRANSIT гос. номер № принадлежал на момент ДТП Нижегородскому филиалу ОАО «Альфа-Банк» (лд 11, 12, 13), которым <дата> заключен договор страхования данного автомобиля со СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», с определением размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <дата>, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от <дата>, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <дата>, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. (лд 7).

Данное ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ..... ИП Ш.А., где произведен его ремонт (лд 17 – 18, 19 – 20, 21).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ремонта автомобиля – ..... руб. (лд 22 – 23, 24). Износ автомобиля составляет .....% (лд 25).

С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ..... руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита – ..... руб. (лд 66).

У истца в данном случае возникли убытки в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.) после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к причинителю вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648.ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП автомобиль МАN TGA гос. номер № находился в аренде ООО «РентЛайн Аренда», из пояснений ответчика Сученинова ЕМ установлено, что <дата> он управлял автомобилем и осуществлял на нем перевозки по поручению юридического лица, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РентЛайн Аренда». Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности полностью или частично ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленные ответчиком Сучениновым ЕМ копии договора аренды № от <дата>, договора подряда от <дата>, путевого листа от <дата>, надлежащим образом не заверены, не являются допустимыми доказательствами по данному делу (ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности Сученинова ЕМ и ООО «Уралстройсервис» не установлено, в связи с чем, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сученинову ЕМ и ООО «Уралстройсервис» удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (лд 6), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «РентЛайн Аренда» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.= ..... руб.х3%+..... руб.= ..... руб. руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                          Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентЛайн Аренда» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ......

В остальной части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сученинову ЕМ, ООО «Уралстройсервис» о взыскании ущерба в солидарном порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ