Решение по делу № 2-4355/2021 от 15.11.2021

№ 2-4355/2021

56RS0042-01-2021-005921-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В, к Ерастовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В, обратилась в суд с иском к Ерастовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» (займодавец) и Ерастовой С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 475,8 % годовых. В соответствии с условиями договора, полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов должны быть произведены единовременным платежом. По условиям договора он действует до полного исполнения принятых обязательств. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходно – кассовым ордером. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с Ерастовой С.А. согласно приложению к договору уступки.

В свою же очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) и Пантюхиной Н.В, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договору займа, заключенного с ответчиком.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору займа в отношении Ерастовой С.А. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 16.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Указанный судебный приказ отменен определением суда от 29.03.2021.

Просит взыскать с ответчика Ерастовой С.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 104651 рубль 44 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 18340 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650640 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20671,44 рубля, проценты за пользование займом в размере 475,8 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ерастова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что право требования задолженности возникло у Пантюхиной Н.В, на основании договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный срок, который истек в 2019 году (в период с даты заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» (займодавец) и Ерастовой С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 16 дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами 475,8 % годовых. В соответствии с условиями договора, полученные заем и проценты за пользование займом заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемных денежных средств по условиям договора производится единовременным платежом из которых: 20 000 рублей сумма основного долга, и начисленные проценты. Возврат заемных денежных средств производится ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 20 000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенному с Ерастовой С.А. согласно приложению к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) и Пантюхиной Н.В, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенному с Ерастовой С.А.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров цессии судом не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, к Пантюхиной Н.В, перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ерастовой С.А. в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Истец в иске просит взыскать с ответчика основной долг в размере 18340 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленной в гражданское дело выписки из Приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхиной Н.В, в отношении договора займа, заключенного с Ерастовой С.А. перешло право требования на сумму основного долга в размере 18453,78 рубля.

Как следует из расчета ответчиком Ерастовой С.А. в счет погашения долга внесены суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2020 в счет погашения долга произведены следующие удержания: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882,63 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,09 рублей. Указанные суммы приняты во внимание при расчете задолженности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств составляет 16 дней, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком единым платежом в размере Единым платежом в размере суммы транша и процентов за пользование траншем в размере 475,8%.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ответчик в счет погашения задолженности вносил платежи в счет погашения долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2020 в счет погашения долга взыскано: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882,63 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,09 рублей.

Таким образом, последнее добровольное внесение денежных средств в счет погашения долга и процентов по договору займа ответчиком произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, иного в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Суммы, взысканные принудительно в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено, ответчик по заключенному договору займа должен вернуть денежные средства вместе с процентами единым платежом в размере 20000 рублей – сумма основного долга (транша) и проценты, предусмотренные договором займа, при этом срок возврата суммы транша и процентов за пользование траншем не позднее 16 дней после получения транша, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда не были возвращены ответчиком денежные средства в установленный договором срок, займодавец узнал о нарушении своего права. Поскольку ответчиком совершены действия по погашению долга, последнее погашение было произведено в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не прерывался. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исследуя материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, истец с заявлением обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, наличии уважительных причин его пропуска, истцом Пантюхиной Н.В, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд отмечает, что с заявлением на выдачу судебного приказа Пантюхина Н.В, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока исковой давности, что в данном случае не свидетельствует о его перерыве.

Учитывая, что Пантюхина Н.В, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика Ерастовой С.А. является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантюхиной Н.В, к Ерастовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.