Решение по делу № 33-1811/2012 от 14.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-1811АП/2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Макарова А.Н. и Макаровой е.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, по которому взыскана солидарно с Макарова А.Н. , Макаровой Е.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Взыскана с Макарова А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» уплаченная государственная пошлина в размере ...

Взыскана с Макаровой Е.Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» уплаченная государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. и Макаровой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ..., взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере ... В обоснование своих требований истец указал, что Макаров А.Н. и Макарова Е.Г. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данный дом обслуживается истцом. В нарушение требований жилищного законодательства ответчиками не оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Макарова А.Н., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Макарова Е.Г. исковые требования признала частично.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» является управляющей организацией по дому ...

Согласно поквартирной карточке (ф. № 17) и карточкам прописки (ф. № 16) в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства Макаров А.Н., Макарова Е.Г., Макарова В.А., 1994 г.р., М. 1995 г.р., Д.

По данным Печорского отделения филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: ... не приватизирована, сведения о праве собственности на указанное жилое помещение отсутствуют.

По сведениям Печорского отдела Управления Росреестра по Республике Коми сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: ... отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что данная квартира является служебной, находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны РФ, предоставлялась ответчику Макарову А.Н. как военнослужащему.

Из представленных истцом документов по квартире ответчиков следует, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ...

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По сведениям Государственного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Печоры» Макарову А.Н., как лицу, относящемуся к категории «Ветеран боевых действий», а также членам его семьи Макаровой Н.А., Макарову Д.А., Макаровой В.А. предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ №5-ФЗ «О ветеранах» и с Законом РК №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», что подтверждается также информацией, поступившей в суд апелляционной инстанции с указанного Учреждения.

Судом установлено, что Макаровы, являясь получателями мер социальной поддержки, не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и за спорный период образовалась задолженность в сумме ...

В адрес ответчиков 26.07.2011 года была направлена письменная претензия об уплате долга в добровольном порядке, однако она оставлена ответчиками без удовлетворения.

Факт наличия задолженности за спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы.

Так, проверив доводы ответчиков о перерасчете платы за горячее водоснабжение и за простой лифта в июне 2011 года, охватывающем спорный период, судебная коллегия не находит оснований для производства перерасчета, поскольку, как следует из акта № и квитанции за июль 2011 года перерасчет за пользование лифтом за июнь 2011 года был произведен ответчикам. Что касается перерасчета за горячее водоснабжение, из имеющейся в деле информации следует, что оно отсутствовало в данный период в связи с порывом теплотрассы менее 24 часов, в связи с чем перерасчет согласно постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года не предусмотрен.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве и озвученные ответчиком Макаровой Е.Г. в судебном заседании о том, что они не согласны с размером тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения, взиманием сумм за уборку лестничных клеток, с начислением услуги по отоплению за апрель 2010 год, несоответствием питьевой воды гигиеническим нормативам, обоснованно не учтены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не могут быть отнесены к встречным требованиям и не охватываются периодом задолженности. Суд правильно указал, что данные требования могут быть заявлены ответчиками путем подачи отдельного искового заявления.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков и невозможности уплатить госпошлину при обращении в суд не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего необходимость рассмотрения спора о несогласии с тарифами, необоснованном взимании сумм за уборку лестничных клеток, необходимости перерасчета сумм за пределами спорного периода в данном деле, поскольку как таковых требований ответчиками с оформлением в установленном ГПК РФ порядке не предъявлялось в суд. Действующее процессуальное законодательство предусматривает основания для снижения размера государственной пошлины, отсрочке ее уплаты при обращении в суд с иском, о чем может быть заявлено при обращении в суд в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства обороны РФ, старшей дочери ответчиков (имя в жалобе не указано) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оплата задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги является в соответствии с приведенными в решении суда и в настоящем определении нормами Жилищного кодекса РФ обязанностью именно Макаровой Е.Г. и Макарова А.Н., поскольку дочь достигла совершеннолетия только ДД.ММ.ГГ., т.е. за пределами спорного периода, за который взыскивалась задолженность, а Министерство обороны РФ не является потребителем данных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Н. и Макаровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи