Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1380/2021 от 11.10.2021

Дело № 22к-1380/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Васина Д.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

приговором <...> районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года (с учетом постановления <...> районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден 11 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором <...> районного суда г. Орла от 4 февраля 2020 года по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Васина Д.Ю., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связь, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

6 июля 2021 года в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

8 июля 2021 года <...> районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

10 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 октября 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, указав, что по делу необходимо дополнительно допросить свидетеля ФИО6; в полном объеме истребовать характеризующие данные на ФИО1, ФИО4, допросить <...> свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, получить детализацию телефонных соединений ФИО1; получить билинг телефонных соединений с указанием базовых станций; дополнительно допросить ФИО1; провести проверку показаний на месте со свидетелем ФИО6; организовать очную ставку между ФИО1 и ФИО4; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; выполнить требования ст.215-217 УК РФ, ознакомить с материалами уголовного дела заинтересованных лиц, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающиеся основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей; ссылается на то, что суд не учел, что ФИО1 дал подробные показания и заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию; обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 не проводилось следственных действий; указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> и на иждивении малолетнего ребенка; мотивирует, что ФИО1 неоднократно заявлял о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его близких родственников.

Обвиняемый ФИО1 приводит в своей апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу места его регистрации.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учёте в <...> ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, протоколе опознания, протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Утверждения адвоката Васина Д.Ю. о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с ФИО1 не проводили следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Так, согласно данным, представленным медико-санитарной части № ФСИН, ФИО1 в медицинской части СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с хроническими заболеваниями не состоит. Наблюдается у врача<...> По прибытию в учреждение сообщил сведения <...> В настоящее время состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий