Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2013 ~ М-1336/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арчибасова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Арчибасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Арчибасову А.А. и под управлением ФИО9 и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Арчибасов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № рублей, неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере № рублей, представительские расходы в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере № рублей заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их неоснованными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Арчибасову А.А. и под управлением ФИО9. и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11

Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11 нарушившего требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Арчибасов А.А. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту ФИО19

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО19 заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль.

С выводами судебной экспертизы согласился и представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере № рублей (с учетом расходов на проведение оценки), тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме № рублей.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей, суд полагает возможность взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчибасова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчибасова ФИО8 сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчибасова ФИО8 денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ