Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2020 (1-1362/2019;) от 04.10.2019

№ 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Ждановой Т.Ф.,

подсудимого Гапоненко Ю.П.,

защитника – адвоката Кузовенкова Г.И., представившего удостоверение № 28/82 и ордер № 73 от 10 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Фельдберг Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гапоненко Юрия Петровича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

22 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета 18.12.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Ю.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, Гапоненко Ю.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им в г. Благовещенске, при следующих обстоятельствах:

1) 15 мая 2015 года на основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9, вступившего в законную силу 13 августа 2015 года, Гапоненко Юрий Петрович, *** года рождения, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД Гапоненко Ю.П. сдал 22 июня 2017 года, штраф, назначенный постановлением и.о. мирового судьи, оплатил. Таким образом, на основании ст.4.6, 32.6 и 32.7 КоАП РФ, с 13 августа 2015 года по 21 января 2020 года Гапоненко Ю.П. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, на основании приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 3 октября 2017 года, Гапоненко Ю.П. осужден по ст.264.1 УК РФ, к 180 часам исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Исправительные работы, назначенные по приговору мирового судьи, Гапоненко Ю.П. отбыты. В связи с тем, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного по приговору мирового судьи от 22 сентября 2017 года, заканчивается 2 марта 2020 года, на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ Гапоненко Ю.П. с 3 октября 2017 года по 2 марта 2021 года является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

14 мая 2019 года в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области во дворе дома №159 по ул. Пионерская, Гапоненко Юрий Петрович, 1961 года рождения, являясь лицом привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 1478 от 04.12.2018 года), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал осуществлять движение по улицам г. Благовещенска Амурской области.

14 мая 2019 года около 14 часов 53 минут, в г. Благовещенске Амурской области, водитель Гапоненко Ю.П., управляя автомобилем марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по ул. Институтская, в районе перекрестка ул. Студенческая и ул. Институтская совершил дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевгший №3, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. После дорожно-транспортного происшествия, Гапоненко Ю.П. с места его совершения скрылся, продолжив движение по улицам г. Благовещенска до двора дома №12 по ул. Василенко, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

После чего, водитель Гапоненко Ю.П. был доставлен в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», где в его крови установлено содержание этанола в концентрации 1,55 г/л, то есть установлено состояние опьянения.

2) 14 мая 2019 года, в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области, Гапоненко Юрий Петрович, 1961 года рождения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, предварительно употребив спиртные напитки и, находясь в состоянии опьянения, находясь во доре дома №159 по ул. Пионерская, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1478 от 04.12.2018 года), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, после чего привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории г. Благовещенска, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Совершив поездку по г. Благовещенску Амурской области, водитель Гапоненко Ю.П. выехал на проезжую часть ул. Институтская, по которой продолжил движение в направлении от ул. Кантемирова к ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области.

14 мая 2019 года около 14 часов 53 минут, в светлое время суток, в г. Благовещенске Амурской области, водитель Гапоненко Ю.П., в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение по ровному, влажному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Институтская от ул. Кантемирова в направлении перекрестка улиц Институтская – Студенческая, на котором имеется регулируемый пешеходный переход. Приближаясь к перекрёстку указанных улиц, водитель Гапоненко Ю.П., находясь в состоянии опьянения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, видя, что в прямом для него направлении на светофорном объекте перекрёстка включен красный сигнал, проигнорировал данное обстоятельство, грубо нарушив требования ч.1 п.1.5 и п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, согласно которых «ч.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение» «п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...», сам своими действиями создал опасность, продолжил движение в прямом направлении, проехал в зону перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Потерпевгший №3, переходившую проезжую часть ул. Институтская справа - налево относительно движения его автомобиля по дорожной разметке «Пешеходный переход» на разрешающий зелёный сигнал светофора.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевгший №3, *** г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти Потерпевгший №3 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы, описанной ниже. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевгший №3, обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: *** у Потерпевгший №3, в данном случае имело место прямое травматическое воздействие в правую заднебоковую поверхность тела и правую нижнюю конечность. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

После совершения дорожно – транспортного происшествия, Гапоненко Ю.П., не останавливаясь, с места происшествия скрылся.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.7, п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Гапоненко Ю.П., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пешехода Потерпевгший №3

В судебном заседании подсудимый Гапоненко Ю.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ свою вину Гапоненко Ю.П. признал частично.

Суду пояснил, он сожалеет о произошедшем нелепом случае, переживает, что его мама находится без его помощи. По обстоятельствам предъявленного ему обвинения указал, что он не нарушал правила дорожного движения14 мая 2019 года, так как проехал в зону перекрестка улиц Институцкая – Студенческая, на котором имеется регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

Кроме этого, суду Гапоненко Ю.П. пояснил, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако управляет автомобилем марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак ***, который находится у него в собственности.

14 мая 2019 года у него был день рождения, в связи с чем он в утреннее время употребил алкоголь, после чего сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный знак *** и поехал за рулем своего автомобиля в гости в район КПП г. Благовещенска Амурской области, где так же стал распивать водку и коньяк. Затем он в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак *** и поехал домой.

Осуществляя движение на своем автомобиле марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак *** он проехал в зону перекрестка улиц Институцкая – Студенческая, на котором имеется регулируемый пешеходный переход, на зеленый сигнал светофора. Так как скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч, у него не было возможности затормозить, поэтому он нажал на клаксон, чтобы пешеходы обратили внимание на его автомобиль. Проехав перекресток, он почувствовал удар по лобовому стеклу машины. Он закрыл глаза, когда открыл, никого не было, он не понял, что произошло, увидел трещину на лобовом стекле автомобиля, подумал, что кто – то что – то кинул в его машину, поэтому поехал дальше. Когда приехал на автомобильную стоянку во двор дома, он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль повержен, в том числе на лобовом стекле машины есть трещина. Через некоторое время к нему во двор приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что он не оставлял место происшествия и не нарушал правила дорожного движения. Допускает, что пешеходы шли на красный сигнал светофора, либо во время проезда через перекрёсток улиц Институцкая – Студенческая в г. Благовещенске у него отключился мозг, и он находился без сознания. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

В период предварительного следствия давал иные показания, так как адвокат и следователь сказали ему, чтобы он сказал, что он пересек перекресток улиц Институцкая – Студенческая на красный сигнал светофора, а иначе на него будет оказано давление.

Из показаний Гапоненко Ю.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.05.2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что с предъявленным обвинением он согласен частично, так как ехал через перекресток на зеленый сигнал светофора. Ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений. Его неоднократно лишали права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. В его собственности имеется автомобиль марки «Toyota Lite Асе», который всегда находится в полностью исправном техническом состоянии, он за этим постоянно следит.

14 мая 2019 года в утреннее время он находился дома, где выпил коньяк около 300 граммов, затем он вышел во двор дома, где вместе со своими знакомыми по имени Евгений и Юрий, фамилии их он не знает, выпил еще перцовку и водку, он выпил около 1 литра спиртного. После чего он поехал на своем автомобиле в район КПП г. Благовещенска Амурской области, где во дворе дома № 159 по ул. Пионерская он также распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, с кем именно не помнит, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На КПП он выпил еще около 0,7 литра водки. В тот день он праздновал свой день рождения. Он выпил около 1 литра спиртного. Около 14 часов 40 минут они закончили распивать спиртное, и он поехал к себе домой. Около 14 часов 50 минут на своем автомобиле он ехал по проезжей части ул. Институтская, по направлению от ул. Кантемирова к ул. Василенко, со скоростью около 60 км/ч. В тот момент, когда он подъехал к перекрестку ул. Институтская - ул. Студенческая он увидел, что на светофоре для него горит зеленый мигающий сигнал и он продолжил движение в прежнем направлении через указанный перекресток. После того, как он пересек перекресток ул. Институтская - ул. Студенческая он увидел, что через проезжую часть ул. Институтская переходят пешеходы, которые шли справа - налево относительно движения его автомобиля. После того, как он проехал через указанный перекресток он не заметил, что сбил пешехода и поехал дальше. Он приехал во двор его дома, вышел из автомобиля, через некоторое время к нему во двор приехали сотрудники ГИБДД, которым он сознался, что был участником ДТП.

Сначала он даже не понимал, что кого-то сбил. Он не заметил, что на его автомобиле сильно разбито лобовое стекло, возможно, потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Считает, что в ДТП он виноват, так как ехал на автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.69-71)

Подсудимый Гапоненко Ю.П. не подтвердил оглашенные показания, после чего от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Гапоненко Ю.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.07.2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что он с предъявленным обвинением согласен полностью. Показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме, иные показания по обстоятельствам ДТП давать не желает.

(т. 1 л.д. 180-182)

Подсудимый Гапоненко Ю.П. от дачи пояснений отказался, после чего от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на частичное признание подсудимым Гапоненко Ю.П. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 4 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, а так же его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в дневное время поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП, они с другим сотрудником прибыли на место ДТП. На месте ДТП уже была машина скорой помощи, в которую была помещена пострадавшая, а того, кто совершил наезд, не было на месте ДТП. Они начали опрашивать свидетелей и им пояснили, что такой-то автомобиль проехал на красный свет, сбил бабушку, которая шла по пешеходному пешеходу на зеленый сигнал светофора. В этот же момент неподалеку от бабушки переходила по этому же пешеходному переходу перекресток ул. Институтская - ул. Студенческая девушка, которая не пострадала, но была очевидцем произошедшего ДТП. Кроме этого, ими был опрошен парень, который пояснил, что видел направление движения автомобиля, который сбил бабушку. Парень сел к ним в автомобиль, после чего они проследовали с ним примерно в том направлении, куда проследовал автомобиль, совершивший наезд на бабушку – пешехода. В последующем он и его коллега опросили людей, которые находились рядом с местом происшествия в момент ДТП. Когда они проехали во двор дома, куда указали очевидцы, то во дворе дома на пересечении ул. Василенко – Институтская, г. Благовещенска (в районе Пенсионного фонда РФ), увидели, что стоит припаркованный автомобиль, вокруг которого собралось много народу. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в передней части имеются значительные механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло, имеются вмятины на капоте и переднем бампере. Так же они увидели гражданина, который выходил из автомобиля, в связи с чем они спросили, принадлежит ли автомобиль ему, на что мужчина ответил, что автомобиль принадлежит ему. Свидетель, который с ними поехал, уточнил, что это именно тот человек, который сбил женщину. В настоящее время этот мужчина присутствует в зале суда, та как является подсудимым. Подсудимый в тот момент находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, потому что, он даже не понимал, что происходит. Они ему показывали повреждения на автомобиле, он их визуально даже не мог увидеть, когда провели освидетельствование, установили очень сильное состояние алкогольного опьянения. Когда начали опрашивать мужчину, управлявшего автомобилем, сбившим пешехода, он пояснил, что проезжал перекресток ул. Институтская - ул. Студенческая на зеленый сигнал светофора, ему так показалось, и он не помнит, что кого-то сбивал. В тот день они опрашивали виновника ДТП и одного свидетеля, он спешил, оставил номер телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 15 мая 2019года, оглашённых в судебном заседании, следует, что из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности инспектора. 14 мая 2019 года он заступил на дневное дежурство в составе экипажа ***, совместно со старшим инспектором Свидетель №6. Около 14 часов 55 минут часов по радиостанции от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля в кузове «микроавтобус» серого цвета, государственный регистрационный знак «***» (без указания серии), в районе перекрестка ул. Институтская и ул. Студенческая сбил пешехода, после чего скрылся с места происшествия. Около 15 часов 05 минут он и Свидетель №6 прибыли на место ДТП, где находилась женщина – очевидец произошедшей аварии, которая в ГИБДД сообщила о случившемся. Также женщина пояснила, что водитель автомобиля, сбившего пешехода направился во двор дома по ул. Василенко, 12 г. Благовещенска, в районе «Пенсионного фонда». По прибытию во двор дома №12 по ул. Василенко, был обнаружен автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***. В автомобиле находился мужчина, представившийся Гапоненко Юрием Петровичем, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в передней части имеются значительные механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло, имеются вмятины на капоте и переднем бампере. В ходе беседы Гапоненко Ю.П. пояснил, что, управляя данным автомобилем он сбил пешехода на перекрестке ул. Институтская –ул. Студенческая, после чего с места ДТП скрылся так как испугался ответственности. От Гапоненко Ю.П. исходил резкий запах спиртного, его речь была очень спутанной. По внешнему виду Гапоненко Ю.П. и его поведению он предположил, что тот находится в состоянии опьянения. После они доставили Гапоненко Ю.П. к месту аварии.

(т.1 л.д.79-80)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Кроме того, пояснил, что подсудимый сначала сказал одно, потом другое, потом, когда протрезвел сказал, что он проехал на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 10 сентября 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения в г. Благовещенске и Благовещенском районе, оформление дорожно-транспортных происшествий, произошедших на обслуживаемой территории, выявление преступлений, а также участие при работе следственно-оперативной группы по преступлениям. 14 мая 2019 года утром он заступил на дежурство в составе экипажа №305 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 Около 14 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования в черте г. Благовещенска, по радиостанции от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе перекрестка ул. Студенческая и ул. Институтская г. Благовещенска, микроавтобус с государственным регистрационным знаком «***», сбил пешехода, пересекавшего проезжую часть на зелёный сигнал светофора, после чего водитель транспортного средства скрылся с места происшествия. Незамедлительно они выехали на место происшествия. На месте было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне перекрестка ул. Институтская и ул. Студенческая. На месте происшествия находилась женщина очевидец, которая пояснила, что после наезда на пешехода, водитель микроавтобуса поехал по ул. Институтская в сторону ул. Василенко и заехал во двор дома №12 по ул. Василенко. После чего он и Шаповалов отправились на установление местонахождения водителя указанного автомобиля. Во дворе указанного дома был обнаружен автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, со значительными повреждениями, а именно повреждениями ветрового стекла, и передней правой части кузова автомобиля. В автомобиле на водительском месте находился мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. Обратившись к водителю автомобиля тот представился как Гапоненко Юрий Петрович и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. После чего данный гражданин был доставлен на место ДТП.

(т.2 л.д.129-130)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она после обеда, возвращалась с работы, шла по ул. Институтской г. Благовещенска Амурской области по нечетной стороне, и дошла до перекрестка ул. Институтская – Студенческая г. Благовещенска Амурской области. Ей нужно была перейти улицу с ул. Институтской в сторону ул. Студенческая, с нечетной на четную сторону. Она начала переходить указанный перекресток на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, позади нее шла женщина пенсионного возраста.Они переходили улицу вместе с женщиной по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, пенсионерка шла позади нее, и так получилось, что она повернула голову налево, и, неожиданно, увидела быстро мчащийся автомобиль серого цвета, он так быстро мчался, что она просто, буквально, успела сделать два шага вперед. Она находилась ближе к разделительной полосе, ближе к центру. Женщина пенсионного возраста шла следом за ней, очень близко к ней. Автомобиль проехал позади нее, задел ее руку, и она увидела, как он сбил женщину, и она отлетела. Дальше, он просто проехал, не остановился, а женщина пролетела несколько метров и до приезда скорой помощи скончалась. Автомобиль, который сбил женщину, был серого цвета, как микроавтобус. Переходя дорогу, она не слышала какой-либо сигнал автомобиля, она просто случайно повернула голову, и увидела, что машина мчится, и водитель, даже, не тормозит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 15 мая 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что она проживает в ***. 14 мая 2019 года около 14 часов 50 минут она находилась в районе перекрестка ул. Институтская - ул. Студенческая г. Благовещенска. Она находилась на нечетной стороне ул. Институтская, ей необходимо было перейти на четную сторону улицы, то есть по направлению от ул. Игнатьевское шоссе к ул. Воронкова. Она стояла у края проезжей части и ожидала, когда загорится зеленый сигнал светофора, рядом с ней зеленого сигнала светофора ожидала пожилая женщина, которая стояла рядом. После того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора, она посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобили, осуществлявшие движение по проезжей части ул. Институтская остановились и после этого начала переходить через проезжую часть. Пожилая женщина начала переходить через проезжую часть ул. Институтская вместе с ней. Через проезжую часть она и женщина шли спокойным шагом. В тот момент, когда она находилась примерно в районе середины проезжей части, боковым зрением она увидела, что прямо на нее едет автомобиль серого цвета. Она успела сделать буквально шаг или два вперед и в это же время данный автомобиль проехал за ней и сбил женщину пешехода. Она думает, если бы она не успела сделать быстро пару шагов, то ее тоже бы сбил данный автомобиль. После того, как автомобиль сбил женщину, она упала на проезжую часть, а автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение прямо по ул. Институтская в направлении ул. Василенко. Она запомнила, что данным автомобилем управлял мужчина, насколько она увидела. Автомобиль был - микроавтобус серого цвета, на государственном регистрационном знаке были цифры «***», буквы она не запомнила. Данный автомобиль ехал по проезжей части ул. Институтская по направлению от ул. Кантемирова к ул. Василенко. Она уверена, что водитель указанного автомобиля ехал на красный сигнал светофора, так как она шла на зеленый сигнал и уже прошла половину проезжей части к тому моменту, когда он выехал на перекресток, кроме того, все остальные автомобили стояли. Кто-то из очевидцев сообщил в скорую медицинскую помощь.

(т.1 л.д.81-82)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в частично, дополнив, что она давала такие показания следователю, однако в них не верно указано направление движения ее и женщины пенсионного возраста. На самом деле она и женщина пересекали проезжую часть по направлению от ул. Воронкова в направлении Игнатьевского шоссе г. Благовещенска. Автомобиль находился перед аварией слева от них. В остальном оглашенные показания поддерживает полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 09.09.2019года, оглашённых в судебном заседании, следует, что увидела автомобиль непосредственно перед наездом на пешехода. Лицо, мужчины, который управлял автомобилем, она не разглядела. Ранее ей были даны показания о том, что она и женщина переходили дорогу слева направо относительно автомобиля марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак ***. На самом деле она и женщина пересекали проезжую часть по направлению от ул. Воронкова в направлении Игнатьевского шоссе г. Благовещенска. Автомобиль находился перед аварией слева от них. В остальном ранее данные показания поддерживает полностью. В каком положении находилась женщина не знает, так как находилась к ней спиной.

(т.2 л.д.125-126)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнив, что она и женщина действительно в тот день пересекали проезжую часть по направлению от ул. Воронкова в направлении Игнатьевского шоссе г. Благовещенска. Автомобиль находился перед аварией слева от них. Оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день около 9-10 часов утра, когда произошло ДТП онпошел в гараж. Он пришел домой около5 часов вечера. В течение дня он звонил на телефон, но телефон не отвечал. Около 21 часа вечера ему позвонил следователь, и сообщил, что жена в морге. Где именно произошло ДТП ему следователь не сообщил.Вместе они прожили 19 лет.Ему причинен материальный ущербна затраты на погребение в размере 100000 рублей, верная сумма указана в материалах уголовного дела, а так же моральный ущерб в размере 2000000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 16 мая 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает на протяжении последних 20 лет совместно с Потерпевгший №3, *** г.р. В установленном законом порядке брак со Потерпевгший №3 они не регистрировали, так как не видели в этом необходимости. Вместе со Потерпевгший №3 у них общее хозяйство, имущество и общий семейный бюджет.

4 мая 2019 года в дневное время он был в гараже. Потерпевгший №3 возможно в тот день пошла в магазин, они не созванивались в течение дня. Вечером он пришел домой, Потерпевгший №3 дома не было. Он стал звонить ей на сотовый телефон, однако телефон не отвечал. 14 мая 2019 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевгший №3 погибла в ДТП, произошедшего около 14 часов 50 минут на перекрестке ул. Инстититутская - ул. Студенческая г. Благовещенска. Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов сотрудников полиции и из СМИ.

У Потерпевгший №3 есть родные сестры, которые проживают в ***. Родственники Потерпевгший №3 приехать не могли, они с ними решили, что интересы погибшей Потерпевгший №3 в рамках уголовного дела по факту её гибели в результате ДТП представлять он.

Потерпевгший №3 всегда соблюдала правила дорожного движения и переходила через проезжую часть только в соответствии с правилами.

Ему разъяснено право подачи искового заявления, однако в настоящий момент с размером исковых требований он не определился.

(т. 1 л.д. 85-86)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 05 июня 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, чток ранее даннымпоказаниям желает дополнить, что поскольку моего сожительница Потерпевгший №3 погибла в результате ДТП были понесены материальные затраты связанные с захоронением

которые составили 100 116,72 рублей. Кроме этого в связи со смертью Потерпевгший №3 ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Кроме Потерпевгший №3 у него никого нет. После гибели Потерпевгший №3 и до настоящего времени он никак не может поверить в то, что её больше нет. Душевную боль, вызванную смертью Потерпевгший №3, невозможно вызвать словами, это очень тяжело. При этом со стороны обвиняемого Гапоненко Ю.П. не было даже попыток извиниться за случившееся, либо как то помочь, что еще более угнетает его в данной ситуации. Таким образом, в результате гибели Потерпевгший №3 ему причинен материальный вред в сумме 100 116,72 рублей и моральный вред который он оценивает в сумме в размере 2 000 000 рублей, всего 2 100 116,72 рублей.

(т. 1 л.д. 87-88)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что произошедшие события были в середине мая в 16 часов дня. Она ехала на автомобиле по ул. Институтская, показала левый поворот, хотела повернуть налево на ул. Студенческую. Справа по отношению к ее машине пролетела другая машина. Она обратила внимание, что машина ехала на красный сигнал светофора. Так же она увидела, что эта машина сбила женщину, а рядом стояла еще одна девушка. Пешеходы (женщина и девушка) осуществляли движение справа-налево по ходу движения то есть по направлению от ул. Воронкова, в направлении ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска. Девушка шла ближе к левой стороне дороги.Дальше автомобиль поехал прямо по ул. Институтская. Пешеходы переходили дорогу на зеленый сигнал светофора. Никакого сигнала клаксона от автомобиля, проехавшего перекресток на красный сигал светофора и сбившего женщину – пешехода, она не слышала в тот момент, у нее в машине было закрыто окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3,данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 16 мая 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что проживает в ***. В ее собственности имеется автомобиль марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак ***. 14 мая 2019 года около 14 часов 50 минут на указанном автомобиле она ехала по проезжей части ул. Институтская по направлению от ул. Кантемирова к ул.Студенческая. Ехала она по левому ряду, то есть ближе к центру проезжей части. Когда она подъехала к перекрестку ул. Институтская - ул. Студенческая на светофоре для нее загорелся красный сигнал светофора, она остановилась у «стоп линии», включила левый указатель поворота, так как ей необходимо было повернуть налево - на ул. Студенческая и стала ждать, пока загорится разрешающий сигнал светофора. В это время она увидела, что справа от нее, то есть в попутном направлении, по проезжей части ул. Институтская едет микроавтобус серого цвета. Данный автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток ул. Институтская - ул. Студенческая в прямом направлении в сторону ул. Василенко. После того, как микроавтобус серого цвета проехал через указанный перекресток он сбил пешехода – женщину, переходившую через проезжую часть ул. Институтская на дальней от нее стороне указанного перекрестка, слева- направо относительно движения ее автомобиля. Она видела, как женщина -пешеход от удара подлетела в воздухе, после чего упала на проезжую часть. В это время для автомобилей, осуществлявших движение по проезжей части ул. Институтская горел красный сигнал светофора. Микроавтобус серого цвета, который сбил пешехода, ехал через перекресток на красный сигнал, она это помнит точно. Все остальные автомобили, ехавшие по ул. Институтская в это время стояли. После того, как указанный автомобиль сбил пешехода, он не останавливаясь продолжил движение в направлении ул. Василенко. Она сразу же подъехала к месту аварии и остановилась перед пострадавшей женщиной, которая еще пыталась дышать. В это же время к месту аварии подъехали двое молодых людей на микрогрузовике и спросили куда поехал виновник, она сказала в направлении ул. Василенко, они направились в ту же сторону. Как их звали, она не знает, номер грузовика не запомнила. Со своего телефона она сообщила в службу «112» о ДТП. Также вместе с пострадавшей женщиной через дорогу переходила девушка, которая в последний момент успела увернуться от микроавтобуса серого цвета, поэтому не пострадала. Государственный регистрационный знак, автомобиля который сбил пешехода - ***. За рулем указанного автомобиля находился мужчина. Через некоторое время к месту аварии приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть женщины- пешехода, а также сотрудники ГИБДД, которым она рассказала о случившемся. Ей известно, что через непродолжительное время после аварии водителя автомобиля, который сбил пешехода нашли в одном из дворов по ул. Василенко. В результате наезда на пешехода, микроавтобус получил значительные механические повреждения, она видела, что с передней части автомобиля отлетел декоративный знак «Тойота». В ее автомобиле видеорегистратор не установлен. Она видела, что пешеходы переходили через проезжую часть ул. Институтская на зеленый сигнал светофора.

(т.1 л.д.107-108)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, однако пояснила суду, чтона самом деле, пешеходы осуществляли движение справа-налево по ходу движения то есть по направлению от ул. Воронкова, в направлении ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 09 сентября 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что она не может сказать с какой скоростью ехал водитель, сбивший женщину, перед ДТП, так как в процессе движения видела только заднюю часть его автомобиля. Кто именно находился в автомобиле перед ДТП она не видела. Ранее ей были даны показания, что пешеход шла слева- направо относительно нее и относительно автомобиля марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак *** перед дорожно-транспортным происшествием. Однако, на самом деле, пешеход осуществляла движение справа-налево по ходу движения то есть по направлению от ул. Воронкова, в направлении ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска. В остальном ранее данные ей показания поддерживает полностью. В каком положении находилась женщина пешеход относительно автомобиля в момент аварии она не обратила внимания.

(т.2 л.д.127-128)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, в полном объеме, уточнила, что пешеходы переходили дорогу справа налево.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 11 часов дня ее сын Гапоненко Ю.П. приехал 14 мая 2019 года, у него в этот день был день рождения, он был дома, занимался своими делами. У сына в пользовании есть автомобиль марки «Тойота». Он уехал из дома, она готовила кушать, он был трезвый, когда уходил. Потом она узнала, что произошло ДТП в районе ул. Институтской, г. Благовещенска, Амурской области, и ее сына арестовали. Как ей сообщили, он сбил женщину.Она характеризует Гапоненко Ю.П.как доброго, хорошего, всегда готового прийти на помощь человека. Он проживает вместе с ней. Иногда она замечала, что он садился за руль в нетрезвом виде, но это было редко.

Из показаний свидетеля Свидетель №4,данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 03 сентября 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что Гапоненко Юрий Петрович, *** г.р. является ее сыном. В последнее время Гапоненко Юрий Петрович проживал вместе с ней по ***. Ранее ее сын состоял в браке, детей у него нет. У Гапоненко в собственности находится автомобиль «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак ***. Ее сын часто эксплуатировал этот автомобиль. В последнее время он работал охранником в частном охранном агентстве. У Гапоненко Ю.П. имелось водительское удостоверение, однако о том, что его лишали управления транспортными средствами ей не известно.

14 мая 2019 года у ее сына было день рождения. В утреннее время, Гапоненко сказал, что ему нужно ехать по делам, и ушел из дома. В это время ее сын был абсолютно трезв. В вечернее время ей стало известно, что ее сына задержали сотрудники полиции, за то, что он в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле, в районе пересечения ул. Институтская - ул. Студенческая сбыл женщину, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась. Обстоятельства произошедшей аварии ей известны только со слов сотрудников полиции. Также ей стало известно, что автомобиль «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак *** сотрудники полиции изъяли и поместили на охраняемую стоянку. Примерно в июне - июле 2019 года следователь, который расследовал уголовное дело в отношении ее сына, ей был передан автомобиль «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак *** на ответственное хранение. После получения автомобиля, она оставила его на автостоянке ООО «ТехКонтроль», которая расположена по ул. Калинина, 114 г. Благовещенска. Она видела, что у автомобиля, принадлежащем ее сыну, после аварии имелись повреждения кузова, в том числе отсутствовала заглушка переднего бампера, а также отсутствовала решетка радиатора. В дальнейшем решетку радиатора она нашла в салоне автомобиля, на переднем пассажирском месте. Данную деталь из салона автомобиля она не забирала.

(т.2 л.д. 99-100)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 10 сентября 2019 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что14 мая 2019 года около 14 часов она находилась на автобусной остановке, расположенной в районе пересечения ул. Институтская и ул. Студенческая, г. Благовещенска. Ожидая автобуса, она стояла спиной к проезжей части. В одно время она перевела свой взгляд на проезжую часть ул. Институтская и увидела, что на дороге, в районе пешеходного перехода, лежит женщина пожилого возраста. Возле женщины никаких автомобилей не было. Она сразу поняла, что женщину сбил автомобиль, после чего позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. К самой женщине она не подходила. Дождавшись нужного автобуса, она поехала по своим делам, экстренные службы она так и не дождалась. Прямым очевидцев аварии она не являлась.

(т.2 л.д.131-133)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, которым была зафиксирована обстановка дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске, в районе перекрестка ул. Студенческая и ул. Институтская, с участием автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра на проезжей части ул. Институтская обнаружены и изъяты детали кузова автомобиля, а именно заглушка для бампера и декоративный знак. Произведено фотографирование, составлена схема.

(т.1 л.д.6-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, которым был осмотрен участок местности во дворе дома №12 по ул. Василенко г. Благовещенска, где обнаружен автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** изъят.

(т.1 л.д.14-21)

Из протокола осмотра предметов от 20 июня 2019 года, которым был осмотрен автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, серого цвета. Осмотром зафиксированы следующие повреждения: на кузове автомобиля имеются значительные повреждения передней части кузова, а именно: разбито ветровое стекло, имеются вмятины и царапины капоте, а также на правом крыле и переднем бампере, отсутствует передний правый повторитель поворота и решётка радиатора. После осмотра автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Произведено фотографирование.

(т.1 л.д.22-25)

Из протокола осмотра предметов от 3 августа 2019 года, которым были осмотрены заглушка для бампера и декоративный знак. Установлено, что осматриваемые деталях кузова без значительных повреждений, на них имеются штатные крепления. После осмотра заглушка для бампера и декоративный знак признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Произведено фотографирование.

(т.1 л.д.184-191)

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 3 сентября 2019 года, которым были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, заглушка для бампера и декоративный знак. Осмотром установлено, что на переднем бампере справа в технологическом отверстии автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** под противотуманную фару отсутствует заглушка. В ходе осмотра заглушка для бампера, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2019 г., свободно устанавливается на штатные крепления технологического отверстия под противотуманную фару. При осмотре салона автомобиля обнаружена решётка радиатора, на передней части которой отсутствует декоративный знак. В ходе осмотра декоративный знак, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2019 г., свободно устанавливается на штатные крепления решётки радиатора. Произведено фотографирование.

(т.2 л.д.99-106)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №839 от 5 июня 2019 года, согласно выводов которой установлено, что непосредственной причиной смерти Потерпевгший №3 явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки Потерпевгший №3, обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: *** у Потерпевгший №3, в данном случае имело место прямое травматическое воздействие в правую заднебоковую поверхность тела и правую нижнюю конечность. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевгший №3, этиловый спирт не обнаружен.

(т.1 л.д.29-36)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №281 от 4 июля 2019 года, согласно выводов которой:

1. Водитель автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.6.13 ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

п.6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, эксперт усматривает несоответствие требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешить часть вопроса «о соответствии действий водителя автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Пешеход, в указанной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3; п.4.4; п.4.6 и части 5 п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.4.3: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны».

п.4.4: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

п.4.6: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

п. 6.2: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Ответит на вопрос: «С какой скоростью до происшествия осуществлял движение автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** не представляется возможным.

(т.1 л.д.160-162)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №966 от 27.05.2019 г., согласно которого в крови Гапоненко Ю.П., полученной у него в ходе медицинского освидетельствования сразу после дорожно-транспортного происшествия, обнаружен этанол в концентрации 1,55 г\л. Таким образом у Гапоненко Ю.П. установлено состояние опьянения.

(т.1 л.д.52)

Из приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 сентября 2017 года, согласно которого Гапоненко Ю.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года.

(т.1 л.д.54-57)

Из постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 15 мая 2017 года, согласно которого Гапоненко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2015 года.

(т.2 л.д.114-115)

Из информации из УГИБДД УМВД России по Амурской области от 1 августа 2019 года, согласно которой 22 июня 2017 года гр-н Гапоненко Ю.П. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

(т.2 л.д.47-48)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гапоненоко Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 4 ст. 264 УК РФ установленной.

Гапоненко Ю.П., являясь водителем транспортного средства, и ранее имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в силу п. 1,3 ПДД, должен был знать и соблюдать требования ПДД, в частности: требования ч.1 п.1.5 и п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ,согласно которых «ч.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение» «п.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...».

Вместе с тем, Гапоненко Ю.П., игнорируя требования указанных правил,14 мая 2019 года около 14 часов 53 минут, в светлое время суток, в г. Благовещенске Амурской области, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение на автомобиле марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак *** по ровному, влажному, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул. Институтская от ул. Кантемирова в направлении перекрестка улиц Институтская – Студенческая, на котором имеется регулируемый пешеходный переход. Приближаясь к перекрёстку указанных улиц, водитель Гапоненко Ю.П., находясь в состоянии опьянения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, видя, что в прямом для него направлении на светофорном объекте перекрёстка включен красный сигнал, проигнорировал данное обстоятельство, сам своими действиями создал опасность, продолжил движение в прямом направлении, проехал в зону перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Потерпевгший №3, переходившую проезжую часть ул. Институтская справа - налево относительно движения его автомобиля по дорожной разметке «Пешеходный переход» на разрешающий зелёный сигнал светофора.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Потерпевгший №3, *** г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

В собранных по делу доказательствах, в том числе, в показаниях в период предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Потерпевший №2, а также исследованных письменных материалах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, отсутствуют какие-либо противоречия и неясности в указанной части, требующие своего анализа и устранения.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного следствия относительно направления движения пешеходов на пешеходном перекрестке улиц Институтская и Студенческая г. Благовещенска Амурской области, суд принимает только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, а именно, что Свидетель №2 и Потерпевгший №3 переходили дорогу слева на право относительно автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в судебном заседании, в связи с которыми были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью имевших место событий, принимая во внимание, что оглашенные показания потерпевшим и свидетелями были подтверждены.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в момент совершения преступления подсудимый Гапоненко Ю.П. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, не отрицалось и самим подсудимым.

Об этом так же свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 966 от 14 мая 2019 года, согласно которому у Гапоненко Ю.П. на момент совершения преступления установлено состояние опьянения.

Поскольку стороной защиты не оспаривалась законность проведения вышеуказанного исследования, суд не усматривает оснований подвергать сомнению его законность и соблюдение процедуры получения соответствующих результатов.

Вывод суда о том, что смерть потерпевшей Потерпевгший №3, наступила от травм, полученных в результате ДТП, основан на заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Обладая специальными познаниями в указанной области, эксперты полно и ясно ответили на поставленные перед ними вопросы, привели методику проведенного исследования, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, сослались на специальную литературу, получившую широкое признание и используемую при проведении указанных экспертиз.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшей Потерпевгший №3, имеется прямая причинно-следственная связь.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных им фактических обстоятельств, согласно которым, потерпевшая Потерпевгший №3, травм, либо иных заболеваний, ставящих под угрозу, ее жизнь и состояние здоровье не имела, и скончалась сразу же после совершения ДТП.

Давая правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Потерпевший №2, а также данные в судебном заседании показания потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, носят логичный и последовательный характер, подробно и детально описывают события совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 281 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая законность показаний подсудимого Гапоненко Ю.П. в период предварительного следствия, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд принимает в качестве достоверных показания Гапоненко Ю.П., данные в период предварительного следствия, и в суде, только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и документов, заключений и актов экспертов, иных письменных материалов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимой Гапоненко Ю.П., суд пришел к выводу, что он предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть проявил в ходе управления транспортным средством преступное легкомыслие.

Проявив преступное легкомыслие в соблюдении требований ПДД, подсудимый Гапоненко Ю.П., допустил наезд на пешехода Потерпевгший №3

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая позицию подсудимого Гапоненко Ю.П. о том, что он проехал перекресток на зеленый (мигающий) зеленый сигнал светофора, при этом нажав на сигнал клаксона, суд приходит к следующему выводу.

Совокупность приведенных сторонами доказательств, приводит суд к убеждению о том, что данная версия подсудимого является недостоверной, и не соответствующей действительным событиям и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, как и в суде.

Показания подсудимого о том, что он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора (мигающий зеленый сигнал светофора), суд расценивает как избранный им способ защиты и его желание смягчить ответственность за содеянное.

Довод подсудимого о том, что уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ сфальсифицировано и сфабриковано, суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Суд пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Гапоненко Ю.П., в связи с чем, с учетом адекватности его поведения суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого Гапоненко Ю.П., либо постановления оправдательного приговора суд не находит.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ увеличен как верхний, так и нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (от 5 до 12 лет лишения свободы), по сравнению с санкцией п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (от 2 до 7 лет лишения свободы) в прежней редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

Судом установлено, что Гапоненко Ю.П. совершил преступление 14 мая 2019 года. На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, которая и подлежит применению в данном случае.

Действия Гапоненко Ю.П. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В действиях Гапоненко Ю.П. нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», поскольку в момент совершения ДТП Гапоненко Ю.П. находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2019 года.

Кроме того в действиях Гапоненко Ю.П. имеет место квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения преступления», поскольку исходя из материалов дела Гапоненко Ю.П. после совершения ДТП, совершив наезд на пешихода, он не остановился, не предпринял мер для оказания помощи, а покинул место ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гапоненко Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - установлена.

Вывод суда о виновности подсудимого Гапоненко Ю.П. в совершении указанного преступления основан на показаниях подсудимого Гапоненко Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того, вывод суда о виновности подсудимого Гапоненко Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Потерпевший №2, а также письменных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц.

Оснований для оговора Гапоненко Ю.П. со стороны свидетелей судом не установлено.

Суд находит показания свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Суд также признает изложенные выше доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они согласуются между собой, лишены существенных противоречий, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять и они в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого Гапоненко Ю.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основуприговора.
Выводы суда о том, что транспортным средством автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, управлял подсудимый Гапоненко Ю.П., основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, кроме этого, указанное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым Гапоненко Ю.П.

Каких-либо сомнений вышеприведенные обстоятельства у суда не вызывают, и по мнению суда, подробного и детального анализа не требуют.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в момент совершения преступлений подсудимый Гапоненко Ю.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 966 от 14 мая 2019 года, согласно которому у Гапоненко Ю.П. установлено состояние опьянения.

Стороной защиты не ставился под сомнения факт нахождения Гапоненко Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения, во время прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований подвергать сомнению вышеприведенные доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о виновности подсудимого Гапоненко Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переквалификации действий Гапоненко Ю.П., либо постановлении в отношении него оправдательного приговора, судом не установлено.

Таким образом, действия Гапоненко Ю.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод адвоката Кузовенкова Г.И. о том, что адвокат Патрушева Ю.А. не имела полномочий защищать интересы Гапоненко Ю.П. в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту законных прав и интересов Гапоненко Ю.П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1190110002000001 осуществляла адвокат Патрушева Ю.А., назначенная следователем в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, против участия которой Гапоненко Ю.П., не возражал и о наличии у него иных адвокатов не заявлял.

Суд не может согласиться с доводом адвоката Кузовенкова Г.И. о том, что в период предварительного расследования было нарушено право Гапоненко Ю.П. на защиту, поскольку ч. 2 ст. 51 УПК РФ устанавливает порядок обеспечения защитника, предусмотренный ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в деле, в том числе, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, но в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что изначально уголовное дело в отношении Гапоненко Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст.264 УК РФ, возбуждено 14 мая 2019 года, в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и с того же дня защиту интересов Гапоненко Ю.П., согласно представленного ордера (т. 1. л.д. 63), осуществлял адвокат Патрушева Ю.А. При таких обстоятельствах право на защиту Гапоненко Ю.П. нарушено не было. Ордер адвоката Патрушевой Ю.А. заполнен в соответствии с требованиями закона

Не нашел своего подтверждения в суде довод адвоката Кузовенкова Г.И. о том, что все следственные действия, проведенные с участиям адвоката Патрушевой Ю.А., являются не законными, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу с участием адвоката Патрушевой Ю.А., которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Довод адвоката Кузовенкова Ю.П. о том, что показания Гапоненко Ю.П. давал в период предварительного следствия в отсутствие защитника не нашли своего подтверждения в суде.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Гапоненко Ю.П. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1190110002000001 15 мая 2019 года и 22 июля 2019 года следователем в присутствии адвоката Патрушевой Ю.А., после разъяснения ему правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны следователя ВЮ и адвоката Патрушевой Ю.А., судом не установлено.

Расследование уголовного дела произведено надлежащими лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых показаний, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения и увеличения объема обвинения, поэтому такие утверждения подсудимого, признаются судом неубедительными.

При назначении наказания подсудимому Гапоненко Ю.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Гапоненко Ю.П. установлено, что он судим (т.1 л.д. 207-210); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 752 от 28.06.2019 года Гапоненко Ю.П. в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Гапоненко Ю.П. по п.п. а,б ч.4 ст.264.1 УК РФ, суд признает полное признание вины в период предварительного следствия и частичное признание вины в период судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в зале суда, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Гапоненко Ю.П. по ст.264.1 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапоненко Ю.П., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что Гапоненко Ю.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Гапоненко Ю.П. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения – положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Гапоненко Ю.П. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Гапоненко Ю.П. наказания путем полного сложения наказания, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней степени тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Гапоненко Ю.П. назначается в колонии - поселении.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Гапоненко Ю.П. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Кроме этого, судом установлено, что Гапоненко Ю.П. осужден 22 сентября 2017 годамировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета 18.12.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. В настоящее время состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание Гапоненко Ю.П. должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку совершенные Гапоненко Ю.П. преступления связаны с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ей лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, тяжесть страданий потерпевшего потерявшей в результате преступного легкомыслия подсудимого близкого человека, с которой он проживал и вел совместное хозяйство, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, находит заявленную сумму не обоснованной, не соразмерной и явно завышенной. Заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, и взысканию с подсудимого Гапоненко Ю.П. в размере 500000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены доводы сторон и представленные ими в подтверждение своих доводов материалы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 100 116 рубля 72 коп., составляющего размер понесенных затрат на погребение погибшей, подлежит полному удовлетворению, и взысканию с подсудимого Гапоненко Ю.П.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, вернуть Гапоненко Ю.П.,

-заглушки для бампера и декоративный знак - вернуть Гапоненко Ю.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гапоненко Юрия Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гапоненко Ю.П. основное наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 02 (двух) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 22 сентября 2017 года окончательно назначить Гапоненко Ю.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Гапоненко Ю.П. в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 17 января 2020 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 14 мая 2019 года до 17 января 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гапоненко Юрия Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вредаденежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гапоненко Юрия Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100 116 рубля (сто тысяч сто шестнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, вернуть Гапоненко Ю.П.,

-заглушки для бампера и декоративный знак - вернуть Гапоненко Ю.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева