Решение по делу № 2-731/2012 ~ М-852/2012 от 27.07.2012

Дело №2-731/2012                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием истца Фармановой М.С.

представителя истца Усольцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Фармановой М.С. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

... Фарманова М.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»), Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Пермэнергосбыт») о взыскании материального ущерба ..., компенсации морального вреда ... рублей в порядке защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Фарманова М.С. от исковых требований к ОАО «МРСК Урала» отказалась. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

На исковых требованиях к ответчику ОАО «Пермэнергосбыт» Фарманова М.С. настаивала. Представитель истца Усольцев А.В. исковые требования поддержал. Дополняя друг друга, истец и её представитель суду пояснили, что ....2012 г. производились работы на линии электропередач, в результате чего произошло короткое замыкание, и в её квартире по ... вышла из строя стиральная машина. Стоимость ремонта составила ... руб. Имущество было повреждено в результате повышенного напряжения. Считает, что вред должен быть возмещен ответчиком, так как не была уведомлена о предстоящих работах на линии электропередач. Она использовала бытовую технику по назначению, в сеть она была надлежащим образом включена, в момент выполнения работ грозы не было. В связи с выходом из строя стиральной машины она была вынуждена стирать вещи вручную, что требовалось в летний период делать особенно часто, с учётом нахождения у неё малолетней дочери. Переживала по поводу поломки стиральной машины, её претензия не была удовлетворена, переадресована иному лицу, что она расценивает как неуважение её как потребителя.

Ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещен. В суд представителя не направили. По обстоятельствам дела пояснили, что работниками ОАО «Пермэнергосбыт» ....2012 г. никакие работы по ... не проводились (л.д. 13).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» также о времени и месте судебного заседания извещены. В суд представителя не направили. В отзыве на иск указали, что ....2012 г. во время порывов ветра произошёл схлест проводов и обгорание фазного провода 0,4 кВ от ТП № 746 ВЛ 10 кВ, при этом произошло аварийное срабатывание отключающее защиты. Жалоб от потребителей о перенапряжении в питающей сети в указанную дату не поступало (л.д. 38). В связи с отказом Фармановой М.С. от исковых требований к ОАО «МРСК Урала», суд привлек к участию в деле третьим лицом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. А также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Фармановой М.С. (Потребитель) заключен ... договор энергоснабжения для бытовых нужд №..., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан поставлять Потребителю электрическую энергию, а также с привлечением Сетевой организации (Чусовские электрические сети) обеспечивать Потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отношения сторон регулируются с учетом той особенности, что Чусовские электрические сети является сетевой организацией, оказывающей Гарантирующему поставщику на основании договора услуги по передаче электрической энергии Потребителю по принадлежащим Чусовские электрические сети электрическим сетям (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора электрическая энергия поставляется в помещение, расположенное по адресу: ....

Факт проживания истицы в данном жилом помещении подтверждается представленной справкой о месте её регистрации (л.д. 57). Также истицей представлена справка №... от ... об отсутствии у неё задолженности за электроэнергию (л.д. 57).

Согласно пункту 2.1.2 Договора электроснабжения Гарантирующий поставщик обязуется возмещать Потребителю реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии вины Гарантирующего поставщика и Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за несоответствие качества подаваемой Потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования Сетевой организации. При этом Гарантирующий поставщик несет ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ....2012 г. около 17-18 часов в квартире Фармановой М.С. вышла из строя стиральная машина по причине перепада напряжения. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели. Свидетели М. и К. пояснили, что Фарманова М.С. в указанную дату вечером интересовалась, вышла ли у соседей из строя бытовая техника, так как у неё в квартире сломалась стиральная машина. Свидетель М. также пояснила, что во дворе дома в тот день, видела аварийную службу. Оба свидетеля пояснили, что Фарманова М.С. была взволнована, расстроена.

Свидетель Г. пояснил, что вечером ....2012 г. Фарманова М.С. спрашивала, сгорела ли у них бытовая техника в квартире. Он приходил к ней в квартиру и видел, что стиральная машина не работает, вода из машины бежала. В его квартире часто «скачет» напряжение. Свидетель также пояснил, что Фарманова М.С. была взволнована и расстроена, чуть не плакала.

Свидетель Б. пояснила, что ....2012 г. оборвало электрические провода, была вызвана ремонтная бригада. Фарманова М.С. ходила и у соседей спрашивала, сгорела ли у кого-то бытовая техника, так как у неё сгорела стиральная машина.

Судом установлено, что ....2012 г. Фарманова М.С. обращалась в ОАО «Пермэнергосбыт» с претензией относительно поломки стиральной машины, просила возместить расходы по ремонту в размере ... рублей (л.д. 7).

....2012 г. ОАО «Пермэнергосбыт» ей сообщили, что с целью подтверждения факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества ....2012 г. и причинах возникновения перенапряжения в электрической сети ими направлен запрос в сетевую организацию.

..., что подтверждается соответствующими выписками из журнала заявок, оперативного журнала, журнала нарядов, ОАО «МРСК Урала» производились ремонтные работы по поводу обрыва проводов по ..., в вечернее время (заявка поступило в 16 час. 25 мин., час., работы проводились до 20.00 час).

Согласно представленному истицей акту технического состояния №... от ..., выданному Сервисным центром «...», произведено выездное обслуживание потребителя Фармановой М.С. ..., по поводу платного ремонта изделия - стиральной машины. Выявленный дефект - не включается. Произведена замена электронного модуля. Причина выхода из строя - повышенное напряжение в сети 220 в. (л.д. 14).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств поломки стиральной машины по вине истицы суду не представлено. Суд приходит к выводу, что истица доказала факт поломки стиральной машины именно по причине перенапряжения в электрических сетях. Наличие у истицы стиральной машины подтверждается гарантийным талоном и показаниями указанных выше свидетелей. Размер ущерба истицей также доказан, он подтверждается квитанцией №... от ..., и составляет ... рублей, полностью оплаченных Фармановой М.С. (л.д. 5).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку до настоящего времени ущерб Фармановой М.С. не возмещен, он подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что безусловно по причине поломки стиральной машины нарушены права истицы, она претерпела определенные переживания, в том числе и по причине отказа возместить ей ущерб добровольно, что она расценила как неуважение её как потребителя. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Фарманова М.С. после случившегося была взволнована, расстроена. Вместе с тем, доказательств каких-либо особых нравственных и физических переживаний, и наступления негативных последствий истицей не представлено, поэтому заявленный ею размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд считает завышенным, и определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ...

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чусовского муниципального района государственная пошлина согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... Взыскание государственной пошлины суд производит в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет, поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Фармановой М.С. ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере ....

Решение в течение месяца дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова