Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21003/2019 от 29.04.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-21003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Черновой Н.Ю., Рудь М.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Топчиевой Т.Г. – Захарова И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Пузыреву А.В., Пузыреву К.В. и Пузыревой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследование.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель истца Топчевой Т.Г. по доверенности Захаров И.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ни истец, ни ее представитель своевременно не были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Топчиевой Т.Г.

оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку Топчиева Т.Г. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба представителем истца подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, частью 3 статьи 223 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя Топчиевой Т.Г. по доверенности Захарова И.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи