Постановление по делу № 4/40-5/2018 от 16.10.2018

Копия

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 14 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием помощника прокурора <адрес> Нагайцева В.А.,

Осужденного Смолянникова Андрея Владимировича,

Адвоката Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретарях Челековой О.В., Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника МОМВД России <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного СМОЛЯННИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающегося по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смолянников А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к № лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в №, с возложением ряда обязанностей.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Смолянникову А.В. отменено и исполнено наказание, назначенное приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный Смолянников А.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей в течение оставшейся неотбытой части наказания, в виде: обязательной явки после освобождения по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными и регистрации в нем два раза в месяц; запрета менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; запрета находиться вне дома с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с работой в ночное время; принятия мер к трудоустройству в течение одного месяца после освобождения.

В связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы Смолянников А.В. за совершение административного правонарушения привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года дважды не явился на регистрацию в контролирующий территориальный орган внутренних дел, за что получил письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, начальник МОМВД России <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Смолянникова А.В.

В судебном заседании представитель МОМВД России <адрес> Д.М.В., действующая на основании доверенности, представление поддержала и просила его удовлетворить, поскольку осужденный Смолянников А.В. в период оставшейся не отбытой части наказания допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности и дважды допустил неявку на регистрацию.

    Осужденный Смолянников А.В. в судебном заседании подтвердил факт допущенного им административного правонарушения и неявки на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как с ним был согласен. Действительно в указанный в постановлении день он употреблял спиртные напитки. Также два раза не явился на регистрацию, поскольку в эти дни работал по договору, и в связи с большой загруженностью на работе не смог явиться в отдел полиции на отметку, участкового уполномоченного не предупредил об этом. Просил дать ему последний шанс для исправления, указав, что в настоящее время он работает, проживает с матерью, помогает ей деньгами, а также выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, последствия своего поведения осознает, обещает впредь не допускать подобных нарушений.

Защитник – адвокат Матвеев С.К. считал, что отмена условно-досрочного освобождения и исполнение оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного Смолянникова А.В. преждевременна, просил дать осужденному последний шанс для исправления.

Прокурор доводы представления поддержал, считал необходимым отменить Смолянникову А.В. условно-досрочное освобождение, поскольку в период неотбытой части наказания осужденный нарушал общественный порядок и допустил неявки на регистрацию.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы учетно-профилактического дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, контролирующего поведение лица, освобожденного условно-досрочно, может поставить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно материалам учетно-профилактического дела № при постановке в ДД.ММ.ГГГГ года на учет Смолянникову А.В. были разъяснены порядок и условия поведения в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также он был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения с последующим отбыванием оставшегося наказания в местах лишения свободы в случаях нарушения им общественного порядка или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом (л.д. № учетно-профилактического дела).

Судом достоверно установлено, что в период неотбытой части наказания Смолянников А.В. допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Смолянников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № у <адрес> на улице <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию движений, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. №).

Указанное постановление осужденным Смолянниковым А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, вследствие чего, у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные в нем обстоятельства.

За нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ Смолянникову А.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. №).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Смолянников А.В. дважды не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, об уважительности своей неявки не уведомил (л. № учетно-профилактического дела).

Согласно объяснению Смолянникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года у него на работе было много сезонных заказов, в связи с этим он не мог явиться на регистрацию (л. № учетно-профилактического дела).

За неявку на регистрацию Смолянников А.В. получил письменное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л. №).

По смыслу закона вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Исследуя причины неявки на регистрацию осужденного в ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает во внимание его объяснения о занятости на работе, подтвержденные представленным суду договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.Д.Н., в котором одним из исполнителей работ значится Смолянников А.В., а период выполнения работ обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находит данные причины уважительными, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному Смолянников А.В. также указывал на занятость на работе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Смолянникова А.В. злостности нарушения им обязанностей, возложенных судом.

В то же время в действиях Смолянникова А.В. формально имеются основания для отмены ему условно-досрочного освобождения, поскольку п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривает такую возможность даже за единичный факт нарушения общественного порядка в период неотбытой части наказания, а таковой имел место в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, законодателем в ст. 79 УК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда постановить об отмене условно-досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка, что свидетельствует о необходимости не формального, а индивидуального подхода к оценке представленных материалов в их совокупности.

Суд, исследуя данные о личности осужденного, его поведении в период условно-досрочного освобождения, принимает во внимание, что допущенное нарушение общественного порядка, за которое Смолянников А.В. привлекался к административной ответственности, было единственным, возложенные на него судом обязанности по нахождению дома в ночное время, запрета менять постоянное место жительства и трудоустройству Смолянников А.В. соблюдает (л. № учетно-профилактического дела), при этом осужденный характеризуется удовлетворительно, о чем заявлено и представителем МО МВД России <адрес> в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в том числе и из объяснений матери осужденного, указавшей, что ее сын спиртными не злоупотребляет, работает и помогает ей деньгами. Факт трудоустройства осужденного Смолянникова А.В. подтверждено представленным договором ИП Б.Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представление об отмене условного - досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в отношении Смолянникова А.В. является преждевременным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397- 399 УПК РФ, суд        

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника МОМВД России <адрес> об отмене условного - досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в отношении СМОЛЯННИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА – отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья                    Н.Н. Панченко